Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-32503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N 4898/13).

Таким образом, ООО «АртПроект-СИТИ» правомерно реализовало свое право произвести зачет встречных однородных требований посредством предъявления встречного иска, и у суда не было оснований для его возвращения.

Не состоятелен довод о том, что у ООО «Рубин» имелись основания для удержания денежных средств, поскольку они были перечислены во исполнение обязательства по договору процентного займа от 20.12.2012 № 201212-з, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Как следует из текста всех платежных № 151 от 22.02.2013, № 160 от 25.02.2013, № 161 от 25.02.2013), данными платежными поручениями оплачивались проценты по договору 25%-ного займа № 201212-3 от 20.12.2012.  Сумма процентов за весь срок пользования, как признается заявителем апелляционной жалобы, составила 1 184 931 руб. 50 коп., тогда как данными платежными поручениями было перечислено 2 734 313,95 руб.

Никакого намерения добровольно уплатить неустойку из действий ООО «Гарантия» не следует, равно как и не следует из действий ООО «Рубин» намерения получить от ООО «Гарантия» сумму неустойки. Взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью кредитора, поэтому в отсутствие четко выраженного волеизъявления сторон (прежде всего самого кредитора - ООО «Рубин») на применение штрафных санкций, денежные суммы, полученные в качестве исполнения договорного обязательства, не могут рассматриваться как меры ответственности в силу различия их правовой природы.

В данном случае ООО «Рубин» не предъявляло ООО «Гарантия» требований об уплате неустойки, не заявляло о том, что зачитывает полученные по указанным платежным поручениям денежные средства в счет оплаты неустойки.

ООО «Гарантия», перечисляя денежные средства, исходило из того, что оплачивает проценты по договору 25%-ного займа № 201212-3 от 20.12.2012, никакой переписки, свидетельствующей об ином, у сторон не было, изменения назначения платежа не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 1 549 382 руб. 45 коп. направлена ООО «Рубин» в погашение задолженности по неустойке незаконно и образует сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней уплатой ООО «Гарантия» процентов по договору 25%-ного займа № 201212-3 от 20.12.2012 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.11.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется согласно п.5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.11.2014 по делу № А60-32503/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова