Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-32503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17360/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-32503/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Паньковой Г.Л.,

судей                                          Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску  – Зяблицева А.А., (паспорт, доверенность от 01.09.2014),

от ответчика по первоначальному иску  – представитель не явился,

от третьего лица  - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Рубин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-32503/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1106658013868, ИНН 6658366936)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ-СИТИ" (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165)

о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ-СИТИ" (ОГРН 1106659008356, ИНН 6659207424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1106658013868, ИНН 6658366936)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец по первоначальному иску ООО "Рубин" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АртПроект-СИТИ» о взыскании задолженности по договору займа № 081111-з от 08.11.2011 в размере 2184575 руб. 34 коп., из которых 1000000 руб. долга по займу, 378575 руб. 34 коп. процентов, 806 руб. пени.

По встречному исковому заявлению ООО «АртПроект-СИТИ» просит взыскать с ООО "Рубин" 3102850 руб. 31 коп., из них 2734313 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 368536 руб. 36 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть решения от 13.11.2014) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АртПроект-СИТИ» в пользу ООО "Рубин"  взыскано 2 172 575 руб. 34 коп., из которых 1 000 000 руб. долга, 378 575 руб. 34 коп. процентов, 794 000 руб. неустойки, 33 736 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Рубин" в пользу ООО «Артпроект-СИТИ» взыскано 1 758 520 руб. 72 коп., в том числе, 1 549 382 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 209 138 руб. 27 коп. процентов, 30 585 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом зачета взыскиваемых сумм с ООО «АртПроект-СИТИ» в пользу ООО "Рубин" взыскано 414 054 руб. 62 коп. долга, 3 151 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

ООО "Рубин" с решением суда не согласно, просит его отменить, считает, что у ООО "Рубин" имелись основания для удержания денежных средств, поскольку они были перечислены во исполнение обязательства по договору процентного займа от 20.12.2012 № 201212-з,  денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Оспаривает  выводы суда о том, что ООО "Рубин" не имело права осуществлять односторонний зачет перечисленных денежных средств в счет уплаты неустойки, так как ООО «Гарантия» добровольно перечислило денежные средства в большем размере, зная о нарушении сроков оплаты по договору.

Полагает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления поскольку, несмотря на однородность требований (денежный характер), взаимная связь между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствовала, иски имеют различные основания.

ООО «Артпроект-СИТИ» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 22.10.2014 без изменения, ссылается на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рубин" на доводах жалобы настаивала, пояснила, что решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Артпроект-СИТИ».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа № 081111-з от 08.11.2011 ООО «Рубин» (займодавец) выдало ООО «АртПроект-СИТИ» займ в сумме 1000000 руб. с обязательствами заемщика возвратить заемные средства до 08.05.2012 (п. 2.2.), уплатить проценты за пользование займом в размере 14 процентов годовых (п. 1.2.). Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2.).

Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 117 от 08.11.2011 и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО «АртПроект-СИТИ»обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку возврат займа ООО «АртПроект-СИТИ»в обусловленный договором срок не произведен, доказательства погашения задолженности не представлены, требования ООО «АртПроект-СИТИ» о взыскании с ООО «АртПроект-СИТИ»  долга по займу в сумме 1000000 руб. удовлетворено на основании ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанций взыскал проценты на сумму долга 1000000 руб. по ставке 14 процентов годовых за период с 08.11.2011 по 23.07.2014 (996 дней) в сумме 378 575 руб. 34 коп. и неустойку за просрочку возврата займа на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.2. договора, начисленную за период 09.05.2012 по 23.07.2014 в сумме  794000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

Ответчик основывает свои требования по встречному иску на сумму 2734313 руб. 95 коп. на договоре уступки права (требования) от 19.09.2014, по которому ООО «Гарантия» передало ответчику право (требование) взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 2734313 руб. 95 коп., которые ООО «Гарантия» перечислило истцу по первоначальному иску платежными поручениями № 151 от 22.02.2013, № 160, 161 от 25.02.213.

Вместе с тем, денежные средства на основании этих платежных поручений перечислены от ООО «Гарантия» в пользу ООО «Рубин» в силу заключенного между этими организациями договора займа № 201212-з от 20.12.2012.

Как указывает ООО «Рубин», сумма в размере 2734313 руб. 95 коп., поступившая от ООО «Гарантия» была распределена следующим образом – 1184931 руб. 50 коп. в погашение задолженности по процентам, 1549382 руб. 45 коп. – в погашение задолженности по неустойке.

При этом ООО «Рубин» ссылается на условие п. 6.3. договора займа № 201212-з от 20.12.2012 о порядке погашения задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются проценты, во вторую очередь основной долг, в третью – штрафы и пени.

Вместе с тем, в п. 6.3. договора займа № 201212-з от 20.12.2012 в соответствии со ст. 319 ГК РФ не могли быть урегулированы отношения сторон, связанные с определением очередности распределения денежных средств для погашения задолженности по неустойке.

Применение ст. 319 ГК РФ рассчитано на случаи, если поступивших от должника денежных средств недостаточно для погашения долга, в настоящем случае по процентам. Однако, поступившая от заемщика сумма в размере 2734313 руб. 95 коп. была достаточной для погашения долга по процентам в сумме 1184931 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сумма в размере 1549382 руб. 45 коп. направлена ООО «Рубин» в погашение задолженности по неустойке незаконно, условие п. 6.3. договора займа № 201212-з от 20.12.2012 в части зачета излишне поступивших сумму в счет погашения задолженности по неустойке, является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, как противоречащее требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с этим, право (требование) взыскания суммы 1549382 руб. 45 коп. правомерно передано истцу по встречному иску на основании договора уступки права (требования) от 19.09.2014.

Таким образом, договор уступки в части передачи права (требования) на сумму 1184931 руб. 50 коп. является недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО «Гарантия» правомерно уплатило в пользу ООО «Рубин» проценты за пользование займом и отношения сторон в этой части прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, по договору уступки истцу по встречному иску передано несуществующее право (требование) на сумму 1184931 руб. 50 коп.

Истец по встречному иску неправомерно начислил проценты на всю сумму в размере 2734313 руб. 95 коп. Проценты могли быть начислены только лишь на сумму 1549382 руб. 45 коп.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по встречному иску с ООО «Рубин» в пользу ООО «Артпроект-Сити» подлежит взысканию 1549382 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 209138 руб. 27 коп. процентов, всего - 1758520 руб. 72 коп. Сумма процентов в размере 209138 руб. 27 коп. рассчитана судом следующим образом. Истец по встречному иску просит взыскать в общей сложности 368536 руб. 36 коп. Из этой суммы неправомерно начислены проценты на сумму так называемой задолженности по процентам - 1184931 руб. 50 коп. (1184931 руб. 50 коп. х 8,25% : 360 х 587 дней – с 26.02.2014 по 14.10.2014 = 159398 руб. 09 коп.).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку ООО «Рубин» не представило доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов, требования истца по встречному иску о взыскании 1549382 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 209138 руб. 27 коп. процентов законны, судом обоснованы удовлетворены встречные исковые требования на основании ст. ст. 382,384, 395, 1102 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет взыскиваемых сумм.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 2172575 руб. 34 коп. (1000000 руб. + 378 575 руб. 34 коп. + 794000 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 1758520 руб. 72 коп. (1549382 руб. 45 коп. + 209138 руб. 27 коп.)

Следовательно, с ООО «Артпроект-Сити» в пользу ООО «Рубин» подлежит взысканию сумма в размере 414054 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению встречное исковое заявление отклоняется в силу следующего.

в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N 4898/13 указано, что согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В данном случае требования являются встречными, однородными (денежными), как признает сам заявитель жалобы, что полностью отвечает условиям для зачета, установленным ст.410 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Информационного