Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-22168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17789/2014-АК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-22168/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В..

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) – Кузнецов А.В., доверенность от 07.11.2014,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Курбанова Эльмара Альфретовича – не явились,

от третьих лиц  1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Коуров А.А., доверенность от 30.12.2014,

2) ООО «ЭлектроТэТ» - Лобанов Д.М., доверенность от 10.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-22168/2014

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Курбанову Эльмарту Альфретовичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО «ЭлектроТэТ»

о признании незаконным бездействия

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Курбанова Э.А., выразившееся в непринятии мер к немедленному исполнению требований исполнительного документа серии АС № 002308337, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.09.2014 по делу № А50-43610/2005-С, в части неналожении ареста на движимое имущество, принадлежащее  ООО «ЭлектроТэТ», также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения требований исполнительного документа серии АС № 002308337, выданного Арбитражным судом Пермского края 29.09.2014 по делу № А50-43610/2005-С, в части наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее  ООО «ЭлектроТэТ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «ЭлектроТэТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что исполнительный лист содержал достаточные для идентификации имущества сведения, так как инвентаризационные номера, указанные в исполнительном листе, не являются инвентаризационными номерами ответчика; директор должника отказался давать объяснения, которые могли способствовать  быстрому исполнению; приставом приняты достаточные меры для исполнения.

Представитель третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроТэТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края 29.09.2014 по делу №А50-43610/2005 удовлетворено заявление ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее ООО «ЭлектроТэТ» движимое и недвижимое имущество, регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на него третьим лицам (л.д.15-23).

На основании указанного определения арбитражным судом 29.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 002308337 (л.д.24-31).

30.09.2014 взыскатель ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЭлектроТэТ», предъявив оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002308337 (л.д.33).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 УФССП России по Пермскому краю Курбановым Э.А. 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 52398/14/59059-ИП (л.д.34-35).

В ходе осуществления исполнительских действий 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем Курбановым Э.А. руководителю должника Кошелеву А.Д. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (л.д.111).

17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Курбановым Э.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества должника (л.д.112-113).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Курбановым Э.А. в рамках исполнительного производства № 52398/14/59059-ИП допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законных интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии  незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что исполнительный лист содержал достаточные для идентификации имущества сведения, так как инвентаризационные номера, указанные в исполнительном листе, не являются инвентаризационными номерами ответчика; директор должника отказался давать объяснения, которые способствовали бы более быстрому исполнению; приставом приняты достаточные меры для исполнения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п 6 ст. 80 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Акт о наложении аре­ста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хране­ние указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п. 7 ст. 80 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении аре­ста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам ис­полнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 8 ст. 80 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление су­дебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного элек­тронного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002308337  поступил в отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г. Перми 30.09.2014. Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны были быть исполнены непосредственно в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то есть 30.09.2014, или не позднее следующего дня – 01.10.2014.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что судебным приставом-исполнителем производились надлежащие действия по исполнению судебного акта в указанный период.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Судебным приставом-исполнителем доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не приведено.

Представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 09.09.2014г. правомерно не принят судом во внимание, поскольку указанные в нем исполнительные действия совершены в рамках другого исполнительного  производства, где ООО «ЭлектроТэТ» должником не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  к выводу о наличии  незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним не были совершены