Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-14143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17427/2014-АК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело №А50-14143/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» (ОГРН  1025900760600, ИНН 5903003509): Петров А. Ю., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от заинтересованного лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): Гуменяк Д. С., паспорт, доверенность от 21.01.2015;

от третьего лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Ахметьянов А. М., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года

по делу №А50-14143/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой»

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Перминжсельстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Перминжсельстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице аукционной комиссии по отклонению заявки ЗАО «Перминжсельстрой» на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильной дороге «Сива-Кизьва» км 000+000-007+170 в Сивинском районе Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Министерство правомерно отклонило заявку заявителя, поскольку им не было соблюдено императивное требование п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках ко второй части заявки о предоставлении ИНН учредителей. Особо обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявки действовала редакция Закона без формулировки ИНН (при наличии) учредителей; судом необоснованно придана обратная сила Закону. Полагает, что отсутствие информации в выписке из ЕГРЮЛ не может являться обоснованием непредставления сведений, требование о предоставлении которых определено Законом о закупках. Отмечает, что впоследствии при участии в иных закупках, указывались ИНН всех учредителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий информации об участнике, первой страницы выписки из ЕГРЮЛ, заявки №1 на участие в электронном аукционе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Явившиеся в судебное заседание представители общества, а также третьего лица против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края разместило на сайте извещение № 0156200009914000148 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильной дороге дороге «Сива-Кизьва» км 000+000-007+170 в Сивинском районе Пермского края.

Как следует из протокола № 2.13-25/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.05.2014, заявка ЗАО «Перминжсельстрой» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с непредоставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п/п 1.1.1 п. 2 разд. 8 документации об аукционе, с учетом документов, ранее представленных в составе первой части заявки (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 разд. 14 документации об аукционе), а именно, в составе заявки не предоставлены сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителя участника аукциона.

Не согласившись с указанными действиями единой комиссии №2, утвержденной Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Закона).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки заявителя) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Впоследствии Федеральным законом от 04.06.2014 N140-ФЗ в Закон о контрактной системе внесены изменения, в частности, в части 5 статьи 66 в пункте 1 слова «идентификационный номер налогоплательщика учредителей» заменены словами «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей».

Суд первой инстанции при принятии решения исходил, в частности, из воли законодателя на устранение неверного толкования ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, допускающего в отдельных случаях необоснованное ограничение числа участников закупок, путем внесения соответствующего дополнения в норму закона, в связи с чем, принял доводы заявителя и третьего лица со ссылками на нормы акционерного законодательства об особенностях создания закрытого акционерного общества, при учреждении которого акции распределяются среди его учредителей, которые затем вправе ими распорядиться, вследствие чего, состав учредителей и акционеров меняется, сведения о них, в том числе об ИНН, отсутствуют, в том числе, в полном объеме, в том числе, в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано выше, заявка ЗАО «Перминжсельстрой» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с непредоставлением в составе заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителя участника аукциона.

Заявителем приведены доводы о том, что ЗАО «Перминжсельстрой» не имело возможности указать сведения об идентификационных номерах налогоплательщика учредителей, поскольку было создано в 1999 г. в результате реорганизации путем преобразования, акционеров общества нельзя отождествлять с учредителями общества по смыслу закона об акционерных обществах, их состав меняется, у заявителя и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об ИНН учредителей отсутствуют.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ сведения об учредителях, в том числе ИНН учредителей в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 86). На указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, обществом было указано в представленной им заявке на участие в аукционе от 15.05.2014 (л.д. 96).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться, в том числе, сведения об учредителях.

ЕГРЮЛ согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации является федеральным информационным ресурсом, и в силу ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

На основании п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 Приказа МНС России от 19.07.1999 NАП-3-12/224 «О мероприятиях по обеспечению применения идентификационных номеров налогоплательщиков - физических лиц в налоговой отчетности», начиная с 01.01.2000 налоговую отчетность, для которой предусмотрены требования по использованию в ней персональных данных физических лиц, следует представлять с указанием соответствующего ИНН, если он получен налогоплательщиком.

Норма, устанавливающая обязанность налогоплательщика - физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в обязательном порядке вставать на учет в налоговом органе и получать ИНН отсутствует в законодательстве Российской Федерации, следовательно, законодательством допускается случай, когда у физического лица, в том числе, являющегося учредителем, отсутствует ИНН.

Анализируя, в этой связи, положения п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки заявителя), апелляционный суд приходит к выводу, что указание в заявке ИНН учредителей, производится только при их наличии.

При