Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-32766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем для проведения ремонтно-строительных работ зданий, сооружений, печей были привлечены подрядчики - ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб».

В соответствии с представленными документами: договором с ООО «Оливи» (договор с ООО «СтройСиб» не представлен), счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, дефектными ведомостями, в адрес налогоплательщика оказано работ по ООО «Оливи» на сумму 8 749 619,76 руб. в том числе НДС 1 334 687,76 руб., ООО «СтройСиб» на сумму 4 186 766,26 руб. в том числе НДС 638 659,26 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб».

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб» обладают признаками «фирм-однодневок».

Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Руководитель ООО «СтройСиб» - Камерцев Алексей Леонидович, является также учредителем (руководителем) более чем в 10 организациях. Учредитель ООО «СтройСиб» - Ярков Е.Л.

Руководитель ООО «Оливи»: с 26.09.2011 - Серебренников Алексей Сергеевич, является также учредителем (руководителем) более чем в 30 организациях. В период с 29.06.2010 по 25.09.2011 руководителем был Новацкий Иван Владимирович. Все представленные документы по ООО «Оливи» (договор, счет - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости объемов работ) подписаны от имени Новацкого И.В.

Налоговой инспекцией в ходе проверки получены пояснения Яркова Е.Л., Новацкого И.В. из которых следует, что данные организации учреждались за денежные вознаграждения, лица оформившие данные организации финансово-хозяйственную деятельность от их имени не вели. Руководитель ООО «Оливи» Новацкий И.В. не отрицает факт подписания документов по взаимоотношениям с Обществом, при этом поясняет, что фактически руководство данной организацией не осуществлял, являлся руководителем по просьбе представителей ООО «Корпорация «Уральский хлеб». Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оливи» осуществляли иные лица, в том числе финансовый директор ООО «Корпорация «Уральский хлеб».

Организация ООО «Оливи» исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Движение по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи» носит транзитный характер. При анализе денежных потоков по расчетным счетам данных организаций-контрагентов выявлены одни и те же юридические лица, включенные в реестр «фирм - однодневок» - ЗАО «Лайтхаус» ИНН 6660098635, ООО «Энерготехпром» ИНН 6673091098 и ООО «Гаммастрой» ИНН 6673237653 через которые денежные средства обналичивались через банкоматы Коротчуком Дмитрием Вячеславовичем.

Денежные средства перечисленные обществом на расчетные счета контрагентов ООО «Оливи» и ООО «СтройСиб», перечисляясь в полном объеме на расчетные счета одних и тех же организаций, включенных в реестр «фирм-однодневок», в дальнейшем обналичивались одним лицом - Коротчуком Дмитрием Вячеславовичем.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено выполнение заявленных ремонтно-строительных работ и работ по благоустройству территорий собственными силами налогоплательщика.

Согласно штатному расписанию общества на предприятии функционировал ремонтно-строительный участок и энерго-ремонтный участок: мастер по ремонту оборудования - 1 ед., жестянщик - 1 ед., слесарь по ремонту газового оборудования - 1ед., электрогазосварщик - 2 ед., слесарь - ремонтник - 15 ед., токарь - 1 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 6 ед., слесарь КИП и А - 1 ед.

Из протоколов допросов сотрудников общества (главный бухгалтер Глушкова С.А., финансовый директор Горюнов М.П., инженер по охране труда и технике безопасности Плаксина В.М., начальник административно- хозяйственного участка Хитренко СМ., главный механик Русинова С.Н.) следует, что предприятия ООО «СтройСиб», ООО «Оливи» им не знакомы; ремонтные работы и работы по благоустройству территории проводились собственными силами.

Главный механик Русинов С.Н. в ходе проверки пояснил , что на комбинате работает главным механиком с 2007 года, с июня 2011 года исполнял обязанности главного инженера, так как он уволился. Состот в комиссии по осмотру зданий и сооружений. Здания и сооружения комбината осматриваются весной (когда тает снег), а иногда и осенью. Ремонтные работы печей (аварийные ситуации) проводятся своими силами. Плановые ремонты - своими силами в новогодние праздники... Аварийный ремонт печи в октябре — ноябре 2010 года делали своими силами, ремонтировали печь в хлебном цехе. ...Комиссия проходила формально, Акт приема - передачи составлялся гл. инженером Захаровым А.П., он же и подписывал его. Комиссией подписи нигде не ставились. Ремонты кровли выполнялись своими силами (латали дыры рубероидом, заливали гудроном). Потом проводился формальный осмотр. Документом никаким не оформлялось. Как таковых капитальных ремонтов крыш не было, только латались собственными силами. Благоустройство территории проводилось летом 2010 (июнь - июль), работы были по укладки асфальта.

Кроме того, нахождение подрядных организаций на территории ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», в том числе для проведения заявленных работ, опровергается отсутствием информации о прохождении обязательного вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности закрепленного на предприятии ГОСТом 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инженера по охране труда и технике безопасности Плаксиной В.М., которая пояснила: «...Я провожу с вновь принятыми работниками вводный инструктаж, фиксирую в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Вводный инструктаж проходят и командировочные (работники других организаций - чужие)....

В соответствии с Постановлением от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» оформляется наряд - допуск, где предполагается проведение работ повышенной опасности. Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков. В ходе проведения выездной налоговой проверки, наряды - допуск на выполнение ремонтных работ, в том числе ремонт печей, ОАО «Первоуральский хлебокомбинат» представлены не были.

Также не представлены обществом и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности в связи с их уничтожением, тогда как в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», зарегистрированном в Минюсте РФ 8 сентября 2010 г. N 18380, журналы инструктажа по технике безопасности хранятся 10 лет.

При анализе представленных заявителем в подтверждение исполнения работ подрядчиками документы, налоговой инспекцией установлены недостатки, а именно на документах касающихся выполнения ремонтно- строительных работ: локально сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, дефектная ведомость объемов работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат - отсутствует либо № документа, либо дата документа, либо подпись на документе, либо документ подписан не руководителем предприятия.

Таким образом, налоговым органом приведены безусловные доказательства того,  фактически ремонтно-строительные работы исполнялись работниками проверяемого налогоплательщика. Кроме того, фактически работы являются текущими, капитальный ремонт объектов не производился.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" и ООО «СтройСиб» и ООО «Оливи», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и  отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что налоговым органом не доказан возврат денежных средств налогоплательщику, не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу  № А60-32766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «РИД-ИНВЕСТ» (ОГРН 1036601471873, ИНН 6625005726) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,