Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-42555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17779/2014-ГКу

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                     Дело № А60-42555/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиновьевой Виктории Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-42555/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РостМаркет" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Виктории Евгеньевне (ИНН 666000213156, ОГРНИП 304667032300075)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РостМаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Виктории Евгеньевне (ответчик)  о  взыскании долга за поставленный товар в размере 8 933 руб. 35 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.11.2012 по 01.10.2014 в размере 30 128 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.10.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя может быть выдана только единоличным исполнительным органом. Кроме того ответчик указывает, что в накладных от 02.11.2012 №УТРМО056356 и от 12.11.2012  №УТРМО057579 отсутствует его подпись и дата поставки товара, долг в этой части не доказан. Ответчик считает, что размер неустойки явно завышен, и её размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер взысканных судебных расходов, по мнению ответчика, также является завышенным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение сроков, согласованных сторонами, неисполнение требований по оплате поставленного товара. Истец  указывает, что полномочия представителя подтверждены надлежащим образом, полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, наличие долга является доказанным. Истец не согласен с тем, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы взысканы в неразумных пределах.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара № 100 от 10.02.2011, заключенному между ООО "РостМаркет"  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зиновьевой В.Е. (покупатель), поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его.

По товарным накладным № УТРМО029347 от 17.02.2012, № УТРМО037133 от 24.05.2012, № УТРМО043579 от 20.08.2012, № УТРМО045309 от 03.09.2012, № УТРМО047834 от 17.09.2012, № УТРМО054190 от 20.10.2012, № УТРМО055479 от 29.10.2012, №  УТРМО056356 от 02.11.2012, № УТРМО057579 от 12.11.2012  истец передал ответчику товар на общую сумму 72 841 руб. 12 коп.

Претензией от 19.09.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг и пени.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, накладные от 02.11.2012 №УТРМО056356 и от 12.11.2012  №УТРМО057579 содержат сведения о дате их составления, поставщике, получателе, ссылку на заключенный договор поставки. Получение продукции подтверждается подписью лица, осуществлявшего прием товара, с проставлением печати ответчика, содержащего наименование и основные реквизиты.

Никаких возражений относительно получения товара по этим накладным, указанным в претензии от 19.09.2014, истцу направлено не было.

Кроме того, товар, полученный по товарным накладным, оформленным и подписанным таким же образом, ответчиком был оплачен, что свидетельствует об одобрении со стороны ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 100 от 10.02.2011 покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, согласованного сторонами размера пени, требования о взыскании неустойки удовлетворены также правомерно.

Довод о необоснованном неприменении положений ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано представителем истца Семянниковым А.М. на основании доверенности от 03.09.2014, выданной коммерческим директором Куницыным С.Н. Полномочия Куницына С.Н. на совершение этой сделки основаны на решении единственного участника ООО "РостМаркет" от 03.09.2014.

Учитывая изложенное, а также предусмотренное доверенностью право Семянникова А.М. на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что исковое