Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 руб. 69 коп. является законным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы являются убытками, вследствие чего недопустимо начисление на их сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие характеру спорных правоотношений, основанные на неверном понимании норм материального права. Судом установлено, что оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий; при этом вопреки мнению ответчика, неисполнение такого обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом, а не убытков. Неправомерная задержка ответчиком соответствующих выплат в данном случае предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред - ООО "Обелиск", следовательно, начисление на сумму основного долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что непосредственные расчеты по перечислению спорных денежных средств осуществляются через соответствующие учреждения Сбербанка РФ правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием применения ст.395 ГК РФ является доказанная материалами дела просрочка исполнения ответчиком возложенного на него действующим законодательством денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №10/2014 от 15.07.2014, согласно п.1.1 которого заказчик (ООО "Обелиск") поручает, а исполнитель (Рогожина Е.Б.) обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников Артемьеву А.М., Васильеву С.К., Кучихину Ф.В. и                            Макарову А.К., а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора от 15.07.2014 стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб., расчеты между сторонами осуществляются наличным путем и подтверждаются расходным ордером (п.3.2 договора от 15.07.2014).

Оплата оказанных юридических услуг была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №48 от 25.07.2014 на сумму 12 000 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения с учетом частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "Обелиск" действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В таком случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих  требований после возбуждения производства; остальная часть иска признана судом обоснованной и удовлетворена на сумму 865 руб. 69 коп. Таким образом, судебный акт, которым рассмотрение дела закончилось по существу, вынесен в пользу истца, а потому с силу ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные ООО "Обелиск" расходы на оплату услуг представителя обосновано взысканы арбитражным судом с ответчика в размере 11 670 руб. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.333.37 НК РФ  государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако следует учитывать, что вопросы распределения судебных расходов урегулированы положениями гл.9 АПК РФ, которыми освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела  решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                     24 ноября 2014 года по делу №А71-8487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина