Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17845/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                        Дело №А71-8487/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2014 года

по делу № А71-8487/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Обелиск"  (ОГРН 1091831002988, ИНН 1833335672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики"  (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Обелиск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" о взыскании убытков в размере 112 962 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2014 производство по делу по требованию о взыскании убытков в размере 112 962 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на сумму                 865 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, возможность применения к должнику сразу двух мер ответственности законом не предусмотрена. Истцом не доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, неправомерно их удерживал. Ссылаясь на ст.56 Закона РФ от 12.02.2993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», заявитель жалобы указывает, что компенсация расходов на изготовление и установку памятников осуществляется через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации; Военный комиссариат расчетного счета в учреждениях банка не имеет, денежные средства на выплату компенсаций к нему не поступают, следовательно, ответчик не мог пользоваться отсутствующими на его счетах денежными средствами. 

ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" не согласно с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя; считает, что сумма издержек должна быть снижена вследствие незначительности трудозатрат, наличия судебной практики по аналогичным делам и участием в этих делах одного и того же представителя.

 Кроме того, полагает, что в силу ст.333.37 НК, положения которой означают освобождение от уплаты государственной пошлины по делу в целом, ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "Обелиск" и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам (участникам Великой Отечественной войны) за счет Министерства обороны Российской Федерации (Макаров А.К., Артемьев А.М., Кучихин Ф.В., Васильев С.К.), подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых ООО "Обелиск" осуществило изготовление и установку надгробных памятников, а  граждане передали ООО "Обелиск" право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников.  

Несмотря на то, что необходимый объем документов по каждому из заявлений был представлен в ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики", расходы, понесенные ООО "Обелиск" на изготовление и установку надгробных памятников, возмещены не были. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 112 962 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    890 руб. 16 коп.

Обязательство по оплате расходов было исполнено ответчиком платежными поручениями от 04.08.2014 и от 1.08.2014, в связи с чем истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от соответствующей части иска; отказ принят судом как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права других лиц; производство в данной части прекращено на основании ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, при этом расчет, представленный истцом, был скорректирован судом.

Удовлетворив исковые требования и рассмотрев в порядке ст.112 АПК РФ заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, арбитражный суд в порядке ст.110 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее -  Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 №5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в  п.38 Приказа.

Согласно п.38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц,  представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография иди другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Необходимый пакет документов (п.38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5) предоставлен истцом в Военный комиссариат Удмуртской Республики в мае 2014 года.

Сроки предоставления документов, достаточность представленных истцом документов, а также наступление событий, с которыми законодательством связан момент оплаты расходов – изготовление и установка памятников – ответчиком не оспариваются.

В силу ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 №500 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации" все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил; рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 30-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства.

В ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а потому просрочка исполнения такого денежного обязательства, как оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, верно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим ст.395 ГК РФ; арифметическая составляющая расчета, размер примененной ставки рефинансирования, а также период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников, решение