Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендовались страховой компанией с 05.02.2010 по 01.02.2012, все помещения в арендуемом здании соответствовали техническим требованиям для нормальной работы страховой компании и находились в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «РЕГИОН-ОЦЕНКА» Видманкиной Н. Н. № 37/14 от 19.06.2014, работы в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 15 в период с 15.02.2011 по 31.05.2011 не производились.

В отношении помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 судом установлено, что с 2009 года они сдавались ЗАО «Уралпромрезинотехника» в аренду различным организациям, для размещения офисов, функциональных служб, отделов и отделений, конторских помещений.

Указанное обстоятельство подтверждается заключенными ЗАО «Уралпромрезинотехника» договорами аренды:

- № Г/02/10 от 16.11.2010 с ООО «Хэдхантер»

- от 01.01.2011 с ООО «Национальная туристическая компания Интурист»

- № 1/Г/11 от 03.02.2011 с ИП Ерофеевой И.Г.

- № 4/Г/2011 от 16.03.2011 с ООО Юридический центр «Технологии права»

- № 5/Г/2011 от 01.03.2011 с НП «Уральская Правовая Палата»

- № 6/Г/2011 от 01.03.2011 с Сычевым В.М.

- № 1/05/2010 от 25.05.2010 с ООО «Пилат», а также актами оказанных услуг по договорам аренды и платежными поручениями арендаторов об оплате за аренду.

Помещения соответствовали требованиям арендаторов, о чем указывалось в актах приема-передачи.

Ввиду нахождения указанных помещений в аренде, по очевидным причинами, осуществлять в них капитальный ремонт в период с 17.02.2011 по 30.06.2011 не представлялось возможным.

Кроме того, согласно заключения специалиста № 36/14 от 19.06.2014 ООО «Регион-оценка» Видманкиной Н.Н. работы в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 в период с 17.02.2011 по 30.06.2011 не производились.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, требования о включении в реестр требований кредиторов 7552500 руб. основного долга и неустойки в сумме 7552500 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Ввиду отсутствия со стороны должника доказательств, опровергающих правомерность заявленного кредитором требования, задолженность по спорным договорам, с учетом неустойки обоснованно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко