Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-30106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительных работ с ООО «НВ-Спецстрой» заключен договор строительного подряда от 20.12.2013 № 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ХМАО, г. Радужнный, мкр. 9, 14, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору).

Наименование, количество и стоимость материала, перечень, наименование, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в смете. Смета является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 – 1.3 договора).

В обоснование своих возражений заявитель указывал на то, что при производстве строительно-монтажных работ не были затронуты основные несущие конструкции здания, увеличения параметров и объема здания не произошло, в результате чего, выполненная перепланировка не является реконструкцией здания.

Однако, из представленной заявителем сметы видно, что предусмотрены такие работы как монтаж несущих опорных стоек, монтаж коробчатого сечения пролетом до 24 м., устройство монолитного бетонного фундамента, устройство монолитного железобетонного фундамента, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство перекрытия с укладкой балок, устройство кровли из профнастила, устройство подъемно-секционных ворот. Сметой предусмотрены сантехнические, электромонтажные работы, монтаж вентиляции и кондиционирования (т. 2 л.д. 97-101).

В соответствии с вышеупомянутыми нормами ГрК РФ такие работы относятся к реконструкции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Наличие признаков реконструкции объекта следует и из протокола об административном правонарушении, которым зафиксировано, что в результате выполненных работ изменены параметры объекта капитального строительства: изменилась конфигурация здания; увеличилась общая площадь за счет достройки помещения холодного склада до размеров основного здания и строительный объем за счет увеличения высоты холодного склада и перестройки крыши: в результате присоединения к основному зданию холодного пристроя и демонтажу внутренних перегородок площадь торгового зала увеличена почти в три раза до 304,81 кв.м (16,37 х 18,62) - до реконструкции было два торговых зала площадью 43,9 кв.м и 65,8 кв.м, всего 109,7 кв.м.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что магазин по адресу: г. Радужный, мкр-н 9, д. 14 находится в стадии реконструкции, при этом соответствующее разрешение на строительство у ООО «Элемент-Трейд» отсутствует, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о недоказанности события правонарушения опровергается материалами проверки, представленными административным органом и отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Довод общества о недопустимости доказательств является необоснованным.

Представленное в материалы дела заключение о состоянии здания в г. Радужный, мкр. 9, д. 14 и о перепланировке нежилых помещений, на которое ссылается апеллятор, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не является заключением эксперта по смыслу норм ст. 82, 86 АПК РФ и не может быть расценено судом в качестве такового.

Довод о том, что холодный склад не находится в аренде у общества, также противоречит данным о площади арендуемого объекта по договору и сведениям о площади помещений, указанных в экспликации (в сумме 396,4 кв. м, как указано в договоре аренды) (т. 1 л.д. 87).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности не принят апелляционным судом, поскольку он не нашел подтверждения в содержании судебного акта.

Судом первой инстанции проверена правильность установления признаков состава правонарушения административным органом, как это предусмотрено ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений в порядке рассмотрения дела суд не допустил.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

 При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного профессиональным участником рынка ценных бумаг, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Обстоятельства совершения правонарушения также не позволяют признать его малозначительным по характеру.

Довод общества о нарушении судом принципа состязательности процесса тем, что суд отклонил ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, также не находит подтверждения, поскольку разрешение ходатайств, которое отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело, произведено судом с соблюдением норм АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае материалы дела позволяли оценить обстоятельства совершения правонарушения без проведения экспертизы и заслушивания свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-30106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина