Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-30106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16884/2014-АК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                     Дело №А60-30106/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Лузенина Т. В., паспорт, доверенность от 12.12.2014;

от заинтересованного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года по делу №А60-30106/2014,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Жилстройнадзор Югры)  об отмене постановления об административном наказании № 27.10-26-С-11 от 03.07.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что административный орган не представил надлежащих доказательств его совершения, а суд первой инстанции суд нарушил принцип презумпции невиновности, не оценил доводы общества и представленные документы, а также неправомерно отменил проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, а также отклонил ходатайство о вызове и допросе специалистов. Общество настаивает на проведении перепланировки объекта и отсутствии признаков его реконструкции. Кроме того, указывает, что судом не применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Жилстройнадзор Югры по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Радужный по обращению администрации города Радужный № 01/01-19-0223 от 05.03.2014 о самовольной реконструкции объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: город Радужный, 9 микрорайон, дом 14, проведена проверка с привлечением специалистов Управления архитектуры и градостроительства МО города Радужный, Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры (Нижневартовский отдел инспектирования).

В ходе проведения проверки выполнен визуальный осмотр объекта с проведением фотосъемки выполненных работ на объекте.

Результаты проверки оформлены письмом УАиГ от 04.04.2014г. № 13-01/199 и справкой о проверке Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры от 25.04.2014.

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства - магазин по адресу: г. Радужный, мкр-н 9, д. 14 находится в стадии реконструкции. В результате выполненных работ изменены параметры объекта: изменилась конфигурация здания; увеличилась общая площадь за счет достройки помещения холодного склада до размеров основного здания и строительный объем за счет увеличения высоты холодного склада и перестройки крыши; в результате присоединения к основному зданию холодного пристроя и демонтажу внутренних перегородок площадь торгового зала увеличена почти в три раза до 304,81 кв.м. (16,37 х 18,62) - до реконструкции было два торговых зала площадью 43,9 кв.м и 65,8 кв.м, всего 109,7 кв.м.

Указанные факты расценены административным органом как нарушение заявителем требований ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что  реконструкция вышеназванного объекта осуществляется при отсутствии разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Нижневартовский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 №10-26-С-11, по результатам рассмотрения которого 03.07.2014 в отношении общества вынесено постановление №27.10-26-С-11, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11).

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос в части классификации осуществляемых обществом работ на объекте капитального строительства.

В ходе проверки, как следует из оспариваемого постановления, проверялись возражения общества относительно того, что на объекте выполняются работы по капитальному ремонту без увеличения параметров и объема здания.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что событие нарушения отсутствует, так как арендатором была произведена перепланировка, что не требует получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).

Понятие реконструкции и капитального ремонта содержится также в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение).

В п. 5.1 Положения определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В п. 5.3 Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения).

Материалами дела подтверждается, в ходе проверки было установлено, что собственником магазина является Вдовин Сергей Васильевич (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 №72НК), который на основании договора аренды № 33-НМЮ передал объект в аренду ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с пунктом 2.1.11 протокола разногласий к договору аренды №33-НМЮ Арендатор вправе осуществить перепланировку Здания при письменном согласовании с Арендодателем необходимого проекта (проектов) в соответствии с условиями Договора. В ходе проектирования и осуществления переустройств и перепланировок должны точно соблюдаться требования действующего законодательства, строительных норм и правил. При этом Арендатор своими силами и за свой счет получает все необходимые разрешения и согласования на производство указанных работ.

Из материалов дела видно, что зявителем для производства