Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-43437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением от 09.01.2014 года и актом согласования цены и оказанных услугах от 24.07.2014 года Сынков А. Ю. оказал ОАО «Урал Морган Карбон» следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о вызове свидетелей, дополнительные письменные пояснения по делу, консультирование относительно сбора необходимых документов для обоснования своей правовой позиции. Согласно акту в стоимость услуг включена стоимость авиабилетов на рейсы Москва – Екатеринбург и Екатеринбург – Москва, приобретенные представителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, возражений истца по размеру и количеству оказанных услуг, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, отсутствия необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка и изучения большого объема доказательственной базы, а также установив факт отсутствия доказательств приобретения представителем авиабилетов с подтверждением их фактической стоимости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» таких услуг не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного  уменьшения суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. Жалоба ответчика не содержит фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 07.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-43437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова