Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-43437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7117/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-43437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В, Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Байкал»: Шамина С. В., паспорт, доверенность № 66АА 281050 от 03.12.2013 года, доверенность от 30.12.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Урал Морган Карбон»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Байкал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-43437/2013,

вынесенное судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Байкал» (ОГРН 1069674091629, ИНН 6674205213)

к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Байкал» (далее – ООО «Урал-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Урал Морган Карбон» (далее - ОАО «Урал Морган Карбон», ответчик) о взыскании 2 282 380 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате нарушения условий договора теплоснабжения от 25.08.2004 № 015/13-40 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.82-87).

20.08.2014 года ОАО «Урал Морган Карбон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Урал-Байкал» 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.3, л.д.108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 года (резолютивная часть от 07.10.2014 года, судья И. А. Проскурякова) заявление удовлетворено частично: с ООО «Урал-Байкал» в пользу ОАО «Урал Морган Карбон» взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.3, л.д.127-131).

Истец, ООО «Урал-Байкал», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены услуги, оказанные представителем ответчика в рамках соглашения от 09.02.2014 года; расходы, понесенные ответчиком при осуществлении консультаций; объем документов, представленных в суд. Транспортные расходы представителя ответчика на перелет по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты расходов, поскольку из его содержания невозможно установить, в рамках какого дела производилась оплата услуг. В нарушение статей 2, 9, 15. 65, 185 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие разумность расходов. Из материалов дела не следует, что представителем ОАО «Урал Морган Карбон» был проделан значительный объем работы. Судом не установлен баланс между правами лиц, участвующие в деле, что противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом изложенного ООО «Урал-Байкал» просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Урал Морган Карбон», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком представлены доказательства фактически понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов; истцом не представлены доказательства чрезмерности суммы судебных расходов; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с отзывом ОАО «Урал Морган Карбон» представило маршрутные квитанции и посадочные талона на авиабилеты по маршруту Москва – Екатеринбург и Екатеринбург – Москва, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание 04.02.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Урал Морган Карбон» (доверитель) и Сынковым А. Ю. (Представитель) подписано соглашение от 09.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (т.3, л.д.109).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 09.01.2014 года Представитель обязуется оказывать следующую юридическую помощь:

1.2.1 представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела № А60-43437/2013 по иску ООО «Урал-Байкал» к ОАО «Урал Морган Карбон» о взыскании убытков в размере 2 282 380 руб. 00 коп.;

1.2.2 подготовить все необходимые документы для обоснования правовой позиции ОАО «Урал Морган Карбон»: возражения на исковое заявление, необходимые ходатайства, судебную практику;

1.2.3 консультировать Доверителя по всем правовым вопросам, связанным с указанным в п. 1.2.1 договора судебным делом.

За оказание указанной в пункте 1.2 юридической помощи Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном сторонами в акте согласования цены и оказанных услуг, включая расходы, связанные с выполнением данного поручения, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения от 09.01.2014 года).

Согласованная сторонами сумма подлежит перечислению Доверителем в течение 10 дней с даты подписания акта, указанного в п. 3.1 соглашения по реквизитам, указанным в п. 6 соглашения (пункт 3.2 соглашения от 09.04.2014 года).

24.07.2014 года ОАО «Урал Морган Карбон» и Сынковым А. Ю. подписан акт о согласовании цены и оказанных услугах, в соответствии с которым представителем доверителю оказаны услуги в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 09.01.2014 года в полном объеме (т.3, л.д.110).

Пунктом 3 Акта о согласовании цены и оказанных услугах от 24.07.2014 года предусмотрено, что стоимость оказанных представителем услуг, включая транспортные расходы представителя, составляет 200 000 руб.

Во исполнение пункта 3.2 соглашения от 09.01.2014 года ОАО «Урал Морган Карбон» перечислило представителю денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №180 от 24.07.2014 года (т.3, л.д.111).

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ОАО «Урал Морган Карбон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг, а также возражения ответчика по размеру и объему оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО «Урал Морган Карбон» частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Байкал» отказано.

Факты оказания Сынковым А. Ю. ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп. подтверждены соглашением от 09.01.2014 года, актом о согласовании цены и оказанных услугах от 24.07.2014 года, подписанным представителями Исполнителя и Заказчика без разногласий, согласно которому доверитель не имеет претензий к качеству оказанных услуг; копией расходного кассового ордера № 180 от 24.07.2014 года.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО «Урал-Байкал» о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты расходов, поскольку из его содержания невозможно установить, в рамках какого дела производилась оплата услуг, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.1 Указаний при получении расходного кассового ордера 0310002 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (абз. 4 пп. 6.2 Указаний).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы из содержания расходного кассового ордера, составленного по унифицированной форме № КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, имеющего подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, следует, что денежные средства получены представителем Сынковым А. Ю. от ОАО «Урал Морган Карбон» в качестве вознаграждения по соглашению от 09.01.2014 года, акту согласования цены и оказанных услугах от 24.07.2014 года, содержащими ссылки на оказание услуг в рамках настоящего дела (№ А60-43437/2013).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг в рамках настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения