Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-38905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Валерий Леонидович, Баженов Юрий Вельгемович, Клещев Сергей Анатольевич, Насонов Иван Анатольевич, Никонов Сергей Викторович, Ермаков Геннадий Александрович, Порывай Дмитрий Александрович, Бонь Сергей Иванович, Назаров Антон Сергеевич, Назарова Оксана Александровна, Белошейкин Виктор Юрьевич, Шестаков Алексей Леонидович, Самкова Лидия Викторовна, Ячменев Сергей Юрьевич, Бровин Сергей Венидиктович, Кошкин Павел Викторович, Черемных Светлана Владимировна, Савин Василий Геннадьевич, Дорохов Сергей Викторович, Ячменев Юрий Александрович, Кустарникова Антонина Григорьевна, Корчагин Александр Сергеевич, Корчагина Ирина Владимировна, Гневанова Светлана Валерьевна, Юрлов Николай Николаевич, Насонова Лидия Петровна, Порывай Вера Викторовна, Зенкова Светлана Анатольевна, Ячменева Ольга Николаевна, Ячменев Сергей Александрович, Фомин Алексей Викторович, Гневанов Владимир Анатольевич, Миндияров Евгений Владимирович, Ячменев Виталий Александрович, Бровина Галина Анатольевна, Манькова Лариса Анатольевна, Никонова Лилия Анатольевна и направление в Арбитражный суд первой инстанции; направление отзывов с приложениями лицам, участвующим в деле, ознакомление с материалами Арбитражного дела. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции, в следующие даты: 04.12.2013 (определение суда от 11.12.2013); 20.01.2014 (определение суда от 18.06.2013); 24.01.2014, 27.01.2014 (решение суда от 03.02.2014); подготовка направление документов в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, представителям истцов, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявление ходатайства 05.06.2013 (постановление от 11.06.2014). Решение по делу №А60-38905/2013 вступило в законную силу 11.06.2014.

Стороны считают договор от 05.05.2014 исполненным, претензий по его исполнению друг к другу не имеют. В соответствии с п. 4.1 договора, сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет ННО Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта», составляет 240 000 руб.

Платежным поручением от 22.07.2014 №482 СПК «Колхоз им. Чапаева» перечислил негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области «Оферта» 240 000 руб. – оплата по договору от 05.05.2014 за оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что юридические услуги по договору от 05.05.2014 фактически оказаны СПК «Колхоз им.Чапаева» в полном объеме, необходимость оказания данных услуг связана именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем ответчиком понесены затраты по их оплате в связи с рассмотрением дела и в заявленном размере.

Истцы доказательств чрезмерности расходов не представили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Документы, представленные ответчиком в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, документально не опровергнуты.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суду не представлены доказательства того, что какие-либо из оказанных ответчику услуг, были излишними или осуществлены вне рамок настоящего дела.

Ходатайств о проведении экспертиз относительно установления объема и стоимости данных услуг не заявлено, как и не представлено заключений соответствующих специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов.

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, по его мнению, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на него в полном объеме, документально не подтверждены, из материалов дела указанное не следует, поскольку ответчиком в связи с наличием у него возражений по заявленным требованиям истца правомерно, с соблюдением норм АПК РФ, были заявлены соответствующие доводы, которые и были рассмотрены судами трех инстанций. Недобросовестности при осуществлении своих прав в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В акте выполненных работ от 16.06.2014, подписанным между адвокатом негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Свердловской области «Оферта» Долгополовым А.В. и СПК «Колхоз имени Чапаева» указано оказание услуг в отношении всех истцов, в том числе и в отношении Баженова Юрия Вильгельмовича таких услуг как подготовка и направление документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представителям истцов, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявление ходатайства 05.06.2013.

Между тем, 20.01.2014 Баженовым Ю.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от иска, то есть еще до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу №А60-38905/2013 производство по делу в отношении Баженова Ю.В. было прекращено.

Баженов Ю.В. в апелляционном порядке решение не обжаловал, юридические услуги на стадии апелляционного производства в отношении данного лица не оказывались, и он не является проигравшей стороной в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Баженова Ю.В. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела и объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что с Баженова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, поскольку отказ данного лица от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком. Не подлежат взысканию с Баженова Ю.В. в счет возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

В остальной части определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014  года по делу №А60-38905/2013 отменить в части взыскания с Баженова Юрия Вильгельмовича 2 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова