Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-35357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют. Товарные накладные о приемке оборудования и материалов подписывали разные сотрудники организации.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы лиц подписавших указанные документы, в ходе которых все лица отрицали подписание договора поставки и товарных накладных, или заявляли, что не помнят или не знают о поставке товаров от ООО «Инвест-торг», также отрицали факт знакомства с директором ООО «Инвест-торг» Пироговой Т.С.

ГУЛ СО «Облкоммунэнерго» представило документы по взаиморасчетам ООО   «УралТоргКапитал»   -   товарно-транспортные   накладные.    В транспортных документах указана организация перевозчик: ООО «Рентатрал»,  учредителем   и   директором   которой являлся Гаряев Дмитрий Леонидович. Данная организация 05.05.2012 ликвидирована. Согласно Федеральной базы данных автомобили, указанные в ТТН, зарегистрированы на Гаряеву Наталью Александровну - жену Гаряева Д.Л.

В ходе допросов Гаряева Д.Л. и Гаряевой НА. пояснили, что с Русиновым А.А. - директором ООО «УралТоргКапитал» не знакомы. Водители, осуществлявшие перевозку оборудования Пазников Сергей Анатольевич и Жуков Максим Валерьевич, работали у Гаряевой Н.А. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ГУЛ СО «Облкоммунэнерго» Гаряева Н.А. не имела. Ни с кем из представителей ГУЛ СО «Облкоммунэнерго» не знакома. С Жабиным Олегом Олеговичем не знакома. ООО «УралТоргКапитал» - не помнит.

При анализе предоставленных ООО «ЭнергоРосСтрой» документов (является организацией осуществляющей изготовление блочно-модульной котельной для ГУЛ СО «Облкоммунэнерго») установлено, что ООО «ЭнергоРосСтрой» приобретало у ООО «УралТоргКапитал» в проверяемом периоде товар: дорогостоящие диваны, кресла, баки топливные, краны шаровые и газовые, столы для руководителя и персонала и прочее. В первичных документах от ООО «УралТоргКапитал» установлены нарушения в оформлении: в товарной накладной 112 от 12.09.2011 в графе «Главный бухгалтер», «Руководитель» и «Отпуск груза произвел» указана подпись, идентичная подписи Русинова А.А. на первичных документах с ГУЛ СО «Облкоммунэнерго», однако, в расшифровки подписи машинописным текстом указано «Кашин С.Д.». Кашин С.Д. является учредителем ООО «ЭнергоРосСтрой».

ООО «ЭнергоРосСтрой» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ и локально-сметные расчеты различных объектов по различным договорам подряда. Среди представленных документов отсутствуют документы по факту выполнения подрядных работ по договорам подряда 08/11/1015-ю от 12.08.2011, 09/11/1216-1 ю от 01.08.2011, в которых могло быть отражено списание на затраты оборудования, полученного ГУЛ СО «Облкоммунэнерго» от ООО «УралТоргКапитал» и переданного в ООО «ЭнергоРосСтрой».

Документы, подтверждающие прием оборудования для выполнения подрядных работ от ГУЛ СО «Облкоммунэнерго», полученной от ООО «УралТоргКапитал», предприятием ООО «ЭнергоРосСтрой» так же не представлены.

Таким  образом,  факт  наличия  оборудования,   его  установки  при строительстве блочно-модульных котельных в г.Староуткинске предприятием ООО «ЭнергоРосСтрой», не подтверждается.

В соответствии с  заключением эксперта 8/14э от 05.05.2014 из подписи на документах, оформленных от ООО «УралБизнесПроект», от имени Пироговой Т.С. и на документах, оформленных от ООО «Инвест-Торг» и ООО «УралТоргКапитал» от имени Русинова А.А.,  выполнены не данными лицами, а кет-то другим.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались: не имело трудовых и материальных ресурсов, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производили.

Документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком,  содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не указал, в чем выразилась недостоверность сведений; счета – фактуры подписаны от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ, не принимаются на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки товара  подтвержден; сделки имели экономический смысл – объекты построены и сданы в эксплуатацию; налог на прибыль не доначислен, не принимаются, поскольку факт поставки товара иными (неустановленными) лицами  и использование его в деятельности заявителя подтвержден материалами дела, и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, расходы по приобретению товара (работ, услуг) приняты налоговым органом в целях исчисления  налога на прибыль. В вину заявителю ставится не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговый вычетов по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента – изучен сайт ФНС и  получены выписки из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал товары (работы, услуги)  для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товары приобретены в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 104 АПК РФ  следует возвратить открытому акционерного общества "Облкоммунэнерго" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-35357/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 3138 от 25.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова