Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-24788/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. выявлено недвижимое имущество.

Имущество должника, включённое в конкурсную массу, является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «ЭксАвто» (ООО «ЭксАвто») и открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Банк Уралсиб»).

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между должником и индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. (ИП Светлова Ш.С.), заключён договоров аренды нежилого помещения №3. За период с момента заключения договора аренды по 20.07.2013 ИП Светловой Ш.С. выплачена арендная плата в размере 3 667 097 руб.

Между ООО «Астерия» и индивидуальным предпринимателем Доброхотовым А.Л. (ИП Доброхотов А.Л.), индивидуальным предпринимателем Александровой У.А. (ИП Александрова У.А.), индивидуальным предпринимателем Блиновой Л.И. (ИП Блинова Л.И.), Пешковым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Парфенон» (ООО «Парфенон»), Жуковым С.В., обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» (ООО «АвтоДеталь»), индивидуальным предпринимателем Воробьевой Л.В. (ИП Воробьева Л.В.), Далейибовым Э.З., индивидуальным предпринимателем Дьяковой Н.В. (ИП Дьякова Н.В.), индивидуальным предпринимателем Агафоновым С.В. (ИП Агафонов С.В.), обществом с ограниченной ответственностью «ВезетУрал» (ООО «ВезетУрал»), Рачевым М.А., обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ООО «Капитал-Инвест»), индивидуальным предпринимателем Прозоровым Д.Н. (ИП Прозоров Д.Н.), обществом с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (ООО «ОЙЛ-Транзит»), обществом с ограниченной ответственностью «Селянка» (ООО «Селянка»), индивидуальным предпринимателем Свининым Ю.В. (ИП Свинин Ю.В.), индивидуальным предпринимателем Сайботаловым Е.Р. (ИП Сайботалов Е.Р.), индивидуальным предпринимателем Жернаковой Е.М. (ИП Жернакова Е.М.), Гуляевым К.Н., обществом с ограниченной ответственностью СНС «Пермь» (ООО «СНС Пермь»), заключены договоры субаренды, что подтверждается актами приема передачи нежилых помещений, актами сверки взаимных расчётов (л.д. 48-151 т.1, л.д.1-97 т.2), приходными кассовыми ордерами (л.д.10-25, 53-72 т.4), письмами ООО «Реал-Инфо» в адрес субарендаторов и ответы на них (л.д. 1-12, т.3). ООО «Астерия» получена арендная плата в размере 11 870 186 руб. 57 коп.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 13-22) Репин Н.А. является единственным учредителем и директором ООО «Астерия».

Доказательства того, что имущество передано должником в аренду с согласия ООО «ЭксАвто» и ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  поведение должника (Репина Н.А.), передавшего все недвижимое имущество в аренду и направившего поступление арендной платы лично на свой счет или на счет контролируемого общества не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы.

Заявление №07 о принятии мер по факту незаконной передачи должником имущества, включённого в конкурсную массу, во владение иным лицам было направлено конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. в адрес Муниципального отдела МВД России «Соликамский» только 06.02.2014  (т.2, л.д.172-174).

           Конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. имущество должника: автозаправочная станция на 200 заправок в сутки и земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, 11 проданы по договору купли-продажи от 16.07.2013 (т.2, л.д. 143-145); нежилое помещение площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 34 продано по договору купли-продажи от 03.07.2013 (т.2, л.д. 139-141); нежилое здание мойки автомобилей площадью 279,9 кв.м., земельный участок площадью 1505 кв.м. и оборудование переданы ОАО «Банк Уралсиб» по соглашению о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013 (т.2, л.д. 134-136).

Определением суда от 12.05.2014 признан недействительным договор аренды №01-11-12, заключённый 01.11.2012 между должником и ООО «Астерия» в отношении автозаправочной станции на 200 заправок в сутки, расположенной на земельном участке площадью 2 609 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Механическая, 11. В применении последствий недействительности сделки взысканием с ООО «Астерия» в конкурную массу должника 1 147 364 руб. отказано.

Определением суда от 10.07.2014 признан недействительным договор безвозмездного пользования имуществом заключенный 01.01.2010 между должником и ООО «Астерия», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астерия» в конкурную массу должника          10 156 500 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Бортниковым Н.А.  инвентаризация имущества должника проведена своевременно 01.07.2011, установлено наличие значительного количества объектов недвижимости, однако активные действия по определению судьбы и порядка использования недвижимого имущества, оспариванию сделок начали предприниматься конкурсным управляющим только в июле 2013 года.

Представленные в материалы дела акты осмотра объектов недвижимости свидетельствуют о том, что имущество было осмотрено и засвидетельствовано техническое состояние объектов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оценки действий конкурсного управляющего Бортникова Н.А., как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно, при этом нарушения в части осуществления контроля за имуществом должника являются существенными.

Принимая во внимание факт неисполнения конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора ООО «Реал-Инфо» и отстранил конкурсного управляющего Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о сдаче имущества должника в аренду не знал, согласия на передачу имущества в аренду конкурсный управляющий Бортников Н.А. не давал, сдача имущества в аренду произведена в результате незаконных действий должника, конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок по передаче имущества должника в пользование третьих лиц, в ходе конкурсного производства имущество повреждено не было, отопительная система не разморожена, энергоснабжение и водоснабжение не прекращено, ущерб имуществу не причинен при этом затрат на тепло, энерго, водоснабжение и охрану в ходе конкурсного производства не было, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника должен был принять все необходимые меры, направленные на контроль за имуществом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника  29.11.2013 принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Колесникову Е.Н., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Колесниковой Е.Н. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Колесникову Е.Н. конкурсным управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу №  А50-24788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко