Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-41067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно: отсутствие у потребителя коммунальной услуги «отопление» индивидуального прибора учета и фактически произведенный обществом расчет и предъявление к оплате за коммунальную услугу «отопление» по фактически потребленным Гкал согласно показаниям общедомового прибора учета не в соответствии с установленным Правилами порядком, с учетом требования апелляционной жалобы – об отмене решения суда, а не об исключении выводов суда из мотивировочной части решения, указанные недостатки процессуальных документов административного органа не повлияли на правильную квалификацию административного правонарушения и законность обжалуемого судебного акта.

  Поскольку ни формула 7, применяемая административным органом (пп «б» п. 21 Правил), ни формула 1 (пп «б» п.23 Правил), на применение которой указывает апеллятор, не предусматривают расчет платы за тепловую энергию исключительно на основании данных общедомового прибора учета за текущий период, что произведено ООО «СК «Тагил», как это следует из представленной им расшифровки расчетов за отопление за декабрь 2013г., по данному принципу общество производило исчисление оплаты за «отопление» в период январь-май 2014г., что следует из расчета стоимости отопления за данный период, представленный обществом, и счетов-извещений плательщику К., не имеющему индивидуальный прибор учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный обществом расчет не соответствует ни формуле 7 (с учетом среднемесячного объема потребления за предыдущий год), ни формуле 1 (с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление).

Неверное указание административным органом в оспариваемом обществом постановлении на п.п. "б" пункта 21 Правил №307 не влияет на правильную квалификацию административного правонарушения, данную административным органом и нашедшую свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Таким образом, при доказанности административным органом факта расчета обществом платы за отопление с нарушением установленного порядка ценообразования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

 Указанное выше является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

 Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется.

  Имея возможность для соблюдения действующего законодательства и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил № 307, ООО «СК «Тагил» надлежащих мер, направленных на его соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

  Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

  Доводы общества об отсутствии состава правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Административный орган правильно квалифицировал правонарушение, поскольку начисление платы за коммунальные услуги относится к процессу ценообразования и несоблюдение установленных нормативно-правовыми актами требований (в данном случае Правилами № 307) при таком начислении образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

  Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Отсутствие материального вреда потребителям, вредных, общественно опасных последствий совершенного деяния не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

  Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

  Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

  Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу №А60-41067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина