Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-29137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16967/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015года                                                   Дело № А60-29137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550) – Дегтянников Д.Г., паспорт, доверенность от 14.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-29137/2014,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семухино"

о взыскании 681962 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 02/ТС-11 от  30.12.2011г. в сумме 681 962 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер основанного долга до 487 800 руб., процентов до 13 725,03 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на частичный возврат арендуемых транспортных средств по акту приема-передачи от 31.08.2013, в связи с чем, начисление арендной платы после указанной даты в полном объеме – неправомерно.

Обществом  с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010г. по делу №А60-20087/2010 Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

Определением суда от 03.02.2014г. по делу №А60-20087/2010 конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением суда от 03.07.2014г. по делу №А60-20087/2010 срок конкурсного производства продлен до 11.12.2014г.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 02/ТС-11 от 30.12.2011г., согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Перечень и основные характеристики предоставляемых транспортных средств указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Срок аренды в соответствии с п. 10.1 договора составляет период до 31.12.2012г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011г., подписанному сторонами.  

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за одну единицу транспортного средства установлен в Приложении № 2 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы составляет 95 400 руб. за один месяц.

Уведомлением от 03.09.2012г. № 121 (полученным ответчиком 04.09.2012г.) истец отказался от договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2., 7.2.3 договора.

По актам приема-передачи транспортных средств от 29.01.2013г. и от 01.07.2013 ответчиком частично истцу было возвращено арендуемое имущество.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче арендованной техники, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о  взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 02/ТС-11 от  30.12.2011г. в сумме 681 962 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи транспортных средств от 30.12.2011г., подписанному сторонами.  

Доказательств исполнения встречной обязанности по арендной плате материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 95 400 руб. за один месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 02/ТС-11 от  30.12.2011г. в сумме 681 962 руб. 99 коп. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.08.2013, подписанный со стороны истца  Голищенко П.Г. на основании доверенности от 27.06.2013.

Из анализа представленной в материалы дела доверенности, выданной  Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"  Хадеевой М.О. представителю Голищенко П.Г. следует, что  Голищенко П.Г. был уполномочен осуществлять действия по приему и передаче имущества третьим лицам.

Акт от 31.08.2013 года составлен в соответствии с п. 1.3. договора, подписан  уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Из содержания акта приема-передачи следует, что 31.08.2013 года арендатор передал, а арендодатель принял 5 единиц транспортной техники со свидетельствами  о госрегистрации и комплектами ключей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Возврат транспортных единиц по акту от 31.08.2013 года истцом не оспорен, доказан материалами дела.

Кроме того, иные акты возврата техники, имеющиеся в материалах дела, подписаны также Голищенко П.Г. на основании доверенности от 27.06.2013.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостоверности акта приема-передачи от 31.08.2013 ошибочен.

Заключение мирового соглашения в рамках дела А60-38760/2013, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан оплатить арендную плату в рамках договора аренды  № 02/ТС-11 от  30.12.2011 за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, в том числе, в отношении техники, указанной в спорном акте,  не может свидетельствовать о недостоверности доказательства – акта от 31.08.0213 года.

После подписания акта приема- передачи спорных единиц техники  от 31.08.2013 истцом не доказан факт  использования  арендатором  данной техники.

Ссылка  истца на акт приема передачи  техники от 02.12.2014 года  как доказательство  нахождения в аренде  спорных единиц техники до декабря 2014,  судом апелляционной инстанции рассмотрена и  отклоняется, поскольку   факт нахождения  трех единиц техники из пяти спорных  на площадке арендатора  в декабре 2014  не опровергает факт возврата техники в августе 2013  арендодателю. О фальсификации  акта приема-передачи от 31.08.2013 истцом не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начиная с 01.09.2013 года  начисление арендной платы  по договору аренды транспортных средств № 02/ТС-11 от 30.12.2011г. за транспортные средства, указанные в акте от 31.08.2013 года  - необоснованно.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 663 300 руб. арендной платы по  договору № 02/ТС-11 от  30.12.2011г., подлежит частичному удовлетворению в размере 487 800 рублей,  без учета стоимости аренды транспортных средств, указанных в акте от 31.08.2013 года начиная с 01.09.2013 года.

Помимо суммы основного долга с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2013г. по 03.07.2014г., в размере 18 662 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 04.07.2014г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой