Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-14834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работником должника, действовавшим в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в  сумме 48 325 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, а не в рамках спорного договора поставки продукции производственно-технического назначения № 2159 от 24.07.2013, в связи с чем условие данного договора о начислении неустойки за несвоевременную оплату товара применению не подлежит. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 15 964 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 48 325 руб. 76 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014 по дату фактического погашения задолженности, заявлено истцом обосновано и на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 256 руб. 51 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (в общей сумме 4 256 руб. 51 коп.) также относятся на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований и частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435 руб. 49 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-14834/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сошникова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 313662318400049, ИНН 662306712282) в пользу ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349) задолженность в сумме 48 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 48 325 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 18.09.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 256 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 435 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина