Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-11183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «ППМ-Башкортостан» административным органом не направлялось. Уведомление от 10.09.2014 № 864 о необходимости явки представителя ООО «ППМ-Башкортостан» для составления протокола об административном правонарушении вручено 19.09.2014 Мансурову (л.д. 12). При этом представленная в материалы дела доверенность от 09.09.2014, выданная Мансурову Р.Ю., не содержит полномочий данного лица на представление интересов ООО «ППМ-Башкортостан» по конкретному административному делу и на получение корреспонденции.

 Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о надлежащем извещении ООО «ППМ-Башкортостан» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на вручение уведомления Мансурову Р.Ю., в доверенности которого есть полномочия на представление интересов во всех государственных органах, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания текста указанной доверенности следует, что Мансуров Р.Ю. уполномочен представлять интересы ООО «ППМ-Башкортостан» во всех государственных и общественных учреждениях, коммерческих организациях независимо от формы собственности, но только при получении и сопровождении лома черных и цветных металлов с ООО «ОАГ», оформлении и подписании сопроводительных и иных документов (л.д.82). Соответствующие доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вручение уведомления от Мансурову Р.Ю. не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «ППМ-Башкортостан» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом нарушение процедуры административного производства при составлении протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов изъятия от 08.08.2014 перевозимый лом металлов изъят и помещен на ответственное хранение (л.д. 40-41, 48-49). Однако в решении суда первой инстанции вопрос об изъятых вещах и документах не разрешен. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется; кроме того, если вопрос об изъятых вещах не был разрешен судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции вправе вынести дополнительное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу № А71-11183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина