Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчеты оценщика, а также заключение судебной экспертизы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем, возражения одного из конкурсных кредиторов должника по данному вопросу, противоречивость представленных сторонами оценочных отчетов), а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно установил начальную продажную стоимость спорного недвижимого имущества в размере соответствующем заключению судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно определения судом начальной продажной стоимости обремененного в пользу Банка недвижимого имущества должника на основании отчета общества «Капитал-оценка»14.08.2014 №521-1/14 основаны на неверном толковании текста обжалуемого определения.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой первоначально было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЗУИЭОиА» Шантариной А.Ю., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014). В последствие, определением от 21.05.2014 суд произвел замену эксперта, утвердив в качестве эксперта Пермякову О.В.

Заключение указанного эксперта было приобщено к материалам дела; выводы эксперта о рыночной стоимости залогового имущества положены в основу утверждения судом начальной продажной стоимости данного имущества.

Представленный Банком оценочный отчет общества «Капитал-оценка»14.08.2014 №521-1/14 явился основанием для утверждения судом начальной продажной цены иного заложенного имущества, за исключением того, которое явилось предметом оценки судебной оценочной экспертизы.

Ссылка залогового кредитора на то, что Банком предпринимались безрезультатные попытки передачи прав требования к должнику третьим лицам по договорам уступки права (цессии), в связи с чем, установленная в отчете 14.08.2014 №521-1/14 рыночная стоимость недвижимого имущества является более объективной для реализации имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не имеется.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду не доказано.

Касательно доводов о неправомерном отнесении на Банк расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога в ходе конкурсного производства начальная цена продажи заложенного имущества должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим и заинтересованным лицом относительно начальной цены продажи предмета залога в целях установления рыночной стоимости залогового имущества судом назначается экспертиза при условии представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие цены, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости имущества (например, заключение оценщика, содержащего иную, чем предложена для утверждения арбитражному суду, цену) либо признания судом отчете об оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям законодательства.

Если судебная экспертиза назначена, при распределении судебных расходов следует учитывать, что установление факта несоответствия цены продажи, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости предмета залога свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора вне зависимости от того, совпадает ли стоимость предмета залога, указанная заинтересованным лицом в заявлении о разрешении разногласий, с ценой, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, или нет.

Учитывая то, что разногласия относительно установления начальной  цены продажи носят неимущественный характер, к данной категории споров не могут применяться положения п.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из системного толкования п.2 ч.1 п.4 ст.110 АПК РФ в совокупности со ст.138 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления заинтересованного лица о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам обособленного спора.

В силу изложенного, поскольку при определении начальной продажной цены обремененного в пользу Банка недвижимого имущества должника суд исходил из результатов назначенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизы; учитывая, что установленная в экспертном заключении от 28.07.2014 №1Э/1084-14 рыночная стоимость залогового имущества отличается от стоимости, указанной в представленном Банком отчете от 14.08.2014 №521-1/14, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по соответствующему вопросу состоялся не в пользу общества "Сбербанк России", в связи с чем, судебные расходы в сумме 35 000 руб. на проведение судебной оценочной экспертизы правомерно возложены на указанное лицо.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу № А50-25775/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко