Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-14910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР 25.11.1967 № 723а-67 (далее -  Инструкция) качество воды при централизованном водоснабжении зависит от качества воды источников, условий водозабора, правильности организации зон санитарной охраны и выполнения в них соответствующего режима, режима очистки и обеззараживания воды, а также от санитарно-технического состояния водозаборных устройств и водоразводящих сетей. Для того чтобы обеспечить население доброкачественной питьевой водой, необходимо строго соблюдать санитарные требования при устройстве и эксплуатации всех сооружений водопровода, в том числе и установок для хлорирования воды.

       В силу п. 5 Инструкции выбранная для обеззараживания воды рабочая доза хлора должна обеспечивать надлежащий бактерицидный эффект, т.е. количество кишечных палочек в обработанной воде должно быть не более 3 в 1 л, общее число бактерий - не более 100 в 1 мл после контактного периода воды с хлором (не менее 30 мин.). Содержание остаточного хлора при этом должно быть не менее 0,3 и не более 0,5 мг/л (ГОСТ "Вода питьевая").

Согласно п. 3.2.5 Методических указаний 3.1.1.2363-08 «Эпидемиологический надзор и профилактика энтеровирусных (неполио) инфекций» - МУ 3.1.1.2363-08, утвержденных Роспотребнадзором 25.05.2008, для инактивации энтеровирусов необходима концентрация свободного остаточного хлора в пределах 0,3-0,5 мг/л.

В таблице № 3, приведенной в п. 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 установлено, что содержание вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, допускается по остаточному свободному хлору в пределах 0,3 – 0,5 мг/л, по остаточному связанному хлору – 0,8 – 1,2 мг/л.

        Согласно сведениям, содержащимся в акте проверки от 14.05.2014, проверкой установлено, что пробы воды, отобранные из водоразборных колонок по адресам: ул. Н. Ильинская – Холмогорская, ул. Вольская – Ермака, ул. Вольская, 1-я, Запольская не соответствовали требованиям СанПиН по микробиологическим показателям, концентрация свободного остаточного хлора составляла 0,022 мг/л (при нормативном 0,3-0,5 мг/л), либо была ниже границы обнаружения, что свидетельствует о недостаточной защищенности транспортируемой питьевой воды от вторичного загрязнения.

       Таким образом, из содержания акта проверки следует, что, исходя из конкретных условий для обеспечения достаточной защищенности питьевой воды от вторичного загрязнения при транспортировке воды на большие расстояния способ обезвреживания, принятый на ЧОС (хлораммонизация), оказывается недостаточным, и необходимо руководствоваться указанием о сочетании процессов хлораммонизации и дохлорирования. На основании изложенного заявителю правомерно было выдано предписание, указывающее на необходимость ее дохлорирования в пределах норм, обеспечивающих допустимое воздействие на организм человека.

       Довод общества о невыполнимости требования предписания о дохлорировании водопроводной воды судом первой инстанции был исследован.

В данном случае результаты проверки свидетельствуют о том, на фоне практически полного отсутствия остаточного хлора в пробах воды из водоразборных колонок в наиболее проблемных - тупиковых, расположенных на возвышенностях, участках сети в зоне насосных станций «Заречная» и «Центральная подзона» по адресам ул. Н Ильинская - Холмогорская, ул. Вольская - 1ая Запольская, ул. Ермака - Чекалина, было обнаружено несоответствие воды по микробиологическим показателям, что свидетельствует о недостаточности мер по обеззараживанию с целью борьбы с вторичным загрязнением воды при ее транспортировке по протяженным участкам водопровода.

При этом, применяемый обществом способ хлораммонизации для обеззараживания воды, в данном конкретном случае, как показали результаты проверки, не позволил осуществить полную замену дохлорирования,    оказался    недостаточным    для    обеспечения эпидемической безопасности питьевой воды на всем протяжении водопровода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что остаточный хлор в разводящей сети водопровода не нормируется, не подтверждается содержанием СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе по содержанию остаточного хлора, согласно содержанию СанПиН 2.1.4.1074-01, не ограничено только местом выхода с очистных сооружений. Примечание к табл. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 касается только порядка контроля за содержанием остаточного хлора, и в то же время отсутствуют какие-либо исключения, свидетельствующие о том, что требование по содержанию остаточного хлора ограничено только местом выхода из очистных сооружений.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из области применения МУ 3.1.1.2363-08 «Эпидемиологический надзор и профилактика энтеровирусных (неполно) инфекций» указанный акт не носит обязательный характер для ООО «Новогор-Прикамье», поэтому содержащиеся в Методических указаниях требования не являются обязательными, являются несостоятельными.

 Согласно п. 1.1 данных Методических указаний они определяют не только организацию и порядок проведения эпидемиологического надзора, но и санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в отношении энтеровирусных инфекций неполиомиелитной этиологии.

В соответствии со ст. ст. 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия, необходимые для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Дохлорирование на этапе создания запаса воды для периода пикового потребления и подкачки воды как раз и преследует эти цели при организации эпидемически безопасного водоснабжения населения города Перми.

МУ 3.1.1.2363-08 «Эпидемиологический надзор и профилактика энтеровирусных (неполно) инфекций» не устанавливает новых требований по сравнению с санитарными правилами, а только акцентирует внимание на необходимости поддержания остаточного хлора в пределах показателей, предусмотренных санитарными правилами, в целях обеспечения вирусологической безопасности воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования нормативных актов, в том числе и  положения МУ 3.1.1.2363-08 согласуются между собой, является правомерным, что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 28.10.2014   № 01/12720-14-31.

Доводы заявителя со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Роспотребнадзора о том, что с учетом применяемой на Чусовских очистных сооружениях технологии хлораммонизации, в результате которой в воде свободный хлор переходит в связанный хлор, требования о наличии в воде свободного хлора в количестве 0,3-0,5мг/л не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, подлежат отклонению.

Из анализа содержания ответа Роспотребнадзора № 01/12720-14-31 не следует тот вывод, который сделан обществом. В данном ответе Роспотребнадзор обращает внимание на необходимость соблюдения показателей, предусмотренных СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», нацеливает на необходимость удержания показателей по свободному хлору в воде на уровне показателей 0,3 - 0,5 мг/л любыми способами, а также на необходимость обеспечения контроля за этим параметром. Более того, в ответе указано, что необходимое количество свободного хлора нормируется и служит косвенным показателем эффективности обеззараживания воды. Таким образом, представленный ответ Роспотребнадзора согласуется с позицией, предложенной заинтересованным лицом и не опровергает выводов суда по данному спору.

Доводы общества о неправомерном навязывании технологических решений, превышении полномочия органов Роспотребнадзора, подлежит отклонению, поскольку с учетом содержания предписания, способ исполнения, то есть сам по себе способ дохлорирования, в том числе ингредиент, с помощью которого возможно дохлорирование, и технологию дохлорирования, избирает само общество.

Данный довод был предметом рассмотрения суда и получил оценку, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

Иных возражений на решение суда по настоящему делу в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого пункта предписания требованиям санитарного законодательства не установлено, также как и нарушение прав общества.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы сделаны на основании полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, нарушений требований законодательства не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года по делу №А50-14910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 №21571.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                  О.Г. Грибиниченко