Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-14910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17175/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                         Дело № ­­А50-14910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья")  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382): Рудакова Е.И., паспорт, доверенности от 08.06.2013, от 24.04.2013; Желнина Э.В., паспорт, доверенности от 17.05.2013, от 24.04.2013;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю)   (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-14910/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

о признании недействительным предписания,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «Новогор-Прикамье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 129), в котором просит признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 14.05.2014 № 277 в части изложенного в пункте 6 требования обеспечить проведение дохлорирования питьевой воды на насосных станциях «Заречная» и «Центральная подзона» недействительным.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Новогор-Прикамье» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии технической возможности выполнения требования о проведении дохлорилования воды на НС «Заречная» и НС «Центральная подзона», а также о невозможности обеспечения содержания остаточного свободного хлора в распределительной сети на уровне 0,3-0,5мг/л при применении технологии хлораммонизации на Чусовских очистных сооружениях.

Со ссылкой на разъяснения Роспотребнадзора от 28.10.2014 №01/12720-14-31, данных на запрос общества, указывает, что с учетом применяемой на Чусовских очистных сооружениях технологии хлораммонизации, в результате которой в воде свободный хлор переходит в связанный хлор, требования о наличии в воде свободного хлора в количестве 0,3-0,5мг/л не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Считает, что исходя из области применения МУ 3.1.1.2363-08, указанный акт не носит обязательный характер для ООО «Новогор-Прикамье», в связи с чем Методические указания не являются обязательными для соблюдения. Общество полагает, что в оспариваемой части предписание  Управление Роспотребнадзора  вынесено с превышением полномочий, обществу необоснованно навязываются технологические решения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в отзыве доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 494 от 07.04.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Новогор-Прикамье» по соблюдению обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности, выполнением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

По результатам проверки составлен акт № 283 от 14.05.2014 отражены следующие обстоятельства.

Для обеспечения нормативного давления в сетях водоснабжения на территории г. Перми в ООО Новогор-Прикамье» используются водонасосные станции 3 подъема, в том числе ВНС «Заречная» (г. Пермь, ул. Дедюкина, 12), ВНС «Центральная подзона» (г. Пермь, ул. 2-ая Баранчинская, 10). На указанных станциях оборудованы резервуары чистой воды: ВНС «Заречная» 2 резервуара на 6000 куб. м, ВНС «Центральная подзона» 1 резервуар на 3000 куб. м. Ранее на ВНС «Заречная» и «Центральная подзона» производилось дохлорирование питьевой воды. С 2009 года в связи с введением процесса хлораммонизации на Чусовских очистных сооружениях (ЧОС) дохлорирование прекращено, оборудование демонтировано.

         По результатам мониторинга качества питьевой воды на территории г. Перми, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» во 2-ом полугодии 2013 года, концентрация остаточного свободного хлора в пробах питьевой воды, отобранных на ВНС «Заречная» и «Центральная подзона» 0,02-0,13 мг/л. В пробах питьевой воды, отобранных в ходе проверки из водоразборных колонок по адресам: ул. Н. Ильинская – Холмогорская, ул. Вольская – Ермака, ул. Вольская, 1-я, Запольская и не соответствующих по микробиологическим показателям, концентрация свободного остаточного хлора составляла 0,022 мг/л, либо была ниже границы обнаружения, что свидетельствует о недостаточной защищенности транспортируемой питьевой воды от вторичного загрязнения.

         По результатам проверки обществу выдано предписание №277 от 14.05.2014, пунктом 6 которого предписано обеспечить выявление и устранение причин несоответствия качества питьевой воды требованиям гигиенических нормативов перед подачей в разводящую сеть и в точках водоразбора в г. Перми в соответствии с п. п. 2.2, 3.1, 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01. Обеспечить проведение дохлорирования питьевой воды на насосных станциях «Заречная» и «Центральная подзона».

Не согласившись с пунком 6 указанного предписания в части возложения обязанности обеспечить дохлорирование питьевой воды на насосных станциях, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания недействительным спорного пункта предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 73 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, подписано главными специалистами-экспертами отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора, что соответствует требованиям  ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ; по форме предписание соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

        Пунктом 6 предписания обществу предложено обеспечить выявление и устранение причин несоответствия качества питьевой воды требованиям гигиенических нормативов перед подачей в разводящую сеть и в точках водоразбора в г. Перми в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01. Обеспечить проведение дохлорирования питьевой воды на насосных станциях «Заречная» и «Центральная подзона».

В качестве правового основания для выдачи предписания административный орган сослался на положения ст. ст. 11, 19 Федерального закона №52-ФЗ, пункты 2.2, 3.1, 3.2 СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», пункты 9.2, 3.2.5 Методических указаний 3.1.1.2363-08 «Эпидемиологический надзор и профилактика энтеровирусных (неполио) инфекций».

Указанные в п. 6 предписания требования направлены на устранение нарушения, выразившегося в том, что пробы питьевой воды, отобранные в зоне эксплуатационной ответственности общества, не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по микробиологическим показателям эпидемиологической безопасности.

       Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

       Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

        Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (ред. от 28.06.2010) введены в действие Санитарные правила - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4).

       Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

        Согласно п. 1 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном