Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-20374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о предоставлении  ему земельного участка, не подтверждает отсутствие у ответчика обязанности по исполнению вступившего  законную силу  решения суда по настоящему делу в пользу  заявителя.

Из материалов дела, из судебных актов по делу № А50-22066/2012  следует, что  процедура, предшествующая заключению договора аренды, в отношении спорного земельного участка проведена, вместе с тем, земельный участок заявителю не предоставлен.

Поскольку земельный участок заявителю не предоставлен,  судом апелляционной инстанции отклонен довод  ответчика о добровольном исполнении  решения суда до возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что   процедура, предшествующая заключению договора аренды, в отношении спорного земельного участка проведена, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик совершает в отношении земельного участка действия, не связанные с   исполнением решения суда.

Так, 19.09.2014 Комиссией по земельным отношениям по вопросу предоставления земельного участка в аренду обществу  «Авиатор» принято решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для строительства гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями через опубликование сообщения в газете «Нива» о предстоящем предоставлении земельного участка (л.д. 56 т. 3), о чем заявитель проинформирован письмом от 16.10.2014 № 3562/1 (л.д. 80 т. 3).

В еженедельной газете «Нива» от 25.09.2014 №38 (8271) опубликовано сообщение о предоставлении указанного земельного участка в аренду с указанием места и времени приема заявок, а также указано, что при поступлении более одного заявления будет принято решение о проведении  торгов (л.д. 57-58 т. 3).

Как пояснил Комитет в суде первой инстанции, поскольку после опубликования сообщения о предоставлении указанного земельного участка в аренду в Комитет поступило еще три заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду, Комитетом принято решение о проведении торгов в отношении данного земельного участка.

Оценив указанные обстоятельства и  представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А50-22066/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Комитет вновь не может добросовестно заблуждаться относительно того, как и в пользу кого должно быть исполнено решение суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что  определением суда от 13.09.2013 в наложении на Комитет судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано в связи с отказом ООО «Авиатор» от предоставления земельного участка в пользу ООО «Первый тир», не имеет значения, поскольку  суд   при вынесении определения принял во внимание судебные акты  по делу № А50-22066/2012,  которые в дальнейшем были отменены.

Исходя из того, что Комитетом совершен ряд действий, направленных на исполнение решения суда, суд определили  размер штрафа в сумме 10 000 руб., что не противоречит ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены определения суда от 26.11.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-20374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

              Ю.В. Скромова