Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-20374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17565/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-20374/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» - Бахтина Т.Б., доверенность от 10.06.2014,

от Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Кетов В.А., доверенность от 31.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей  Ремянниковой И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ОГРН 1105905005227, ИНН 5905280561)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

заинтересованные лица Администрация Пермского муниципального района, государственное автономное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края, Администрация Савинского сельского поселения,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Канюка Олеси Васильевны,

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка под строительство, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее - ООО «Авиатор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик, Комитет)

от 09.09.2011 исх. № 3501 в оформлении документов на предоставление земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м. по размещению объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром «Обухов» (Вольво) д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями; обязании ответчика в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления указанного земельного участка под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.

Согласно ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц,  привлечены Администрация Пермского муниципального района, государственное автономное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края, Администрация Савинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета от 09.09.2011 № 3501 в оформлении документов на предоставление земельного участка по размещению объекта (гостиничного комплекса) ориентировочной площадью 3500 кв.м., расположенного между автоцентром «Обухов» (Вольво) д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, признан недействительным. На Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м., расположенного между автоцентром«Обухов» (Вольво) д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.

02.05.2012 Арбитражным судом Пермского края на основании решения суда от 11.03.2012 о возложении на Комитет обязанности выполнить процедуры предоставления земельного участка выдан исполнительный лист серии АС №3670701 (л.д. 93, 94 т. 1).

21.10.2014 ООО «Авиатор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Комитета к ответственности в порядке,  предусмотренном ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение  решения суда.

Определением суда от 26.11.2014 заявление ООО «Авиатор» удовлетворено, на  ответчика Комитет наложен судебный штраф в размере        10 000 руб.

Комитет с определением суда от 26.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик указывает, что  после принятия судом решения от заявителя  в  Комитет поступило заявление  об отказе от предоставления  земельного участка в пользу  общества «Первый тир» и заявление ООО «Первый тир» о предоставлении  ему земельного участка, в связи с чем   постановлением Администрации  от 09.04.2012 №1227  утвержден акт выбора земельного участка, на котором обществу «Первый тир» согласовано место размещения объекта, вынесено постановление  от 31.05.2012 №1699 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Первый тир». Таким образом, процедура, предшествующая  заключению договора аренды земельного участка, завешена.

Исполнительное производство  возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.06.2012. По мнению ответчика,  решение исполнено добровольно до возбуждения исполнительного производства.  Из изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что определением суда от 13.09.2013 в наложении на Комитет судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано в связи с отказом ООО «Авиатор» от предоставления земельного участка в пользу ООО «Первый тир», ответчик делает вывод о том, что оснований для  наложения судебного штрафа не имеется.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Авиатор» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда не подлежащим отмене. Ссылается на то, что Комитет исполнил процедуры по предоставлению земельного участка для строительства в пользу иного лица, несмотря на то, что заявитель в письме  от 11.05.2012 просил исполнить решение суда в его пользу. В настоящее время ответчик  повторно опубликовал сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, по публикации подано три заявки от физических лиц, в том числе от Турапина А. В., являющегося единственным участником  и директором общества «Первый тир», ответчик принял решение о проведении торгов. То обстоятельство,  что определением суда от 13.09.2013 в наложении на Комитет судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано, по мнению заявителя, значения не имеет, поскольку  указанное определение принято до разрешения дела №А50-22066/2012  по иску общества  «Авиатор» о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного с обществом  «Первый тир».

Заинтересованные лица  в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Первый тир» направило в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следует также отметить, что оспариваемое решение не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей ООО «Первый тир» по отношению к одной из сторон дела (п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 на  Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв.м., расположенного между автоцентром«Обухов» (Вольво) д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д.Хмели, ул.Шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность им не исполнена, действия по исполнению требований суда в установленный срок не предприняты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и наложил на ответчика судебный штраф в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия, предпринятые ответчиком, не являются должной мерой, направленной на исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пунктам 2, 3, 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  исполнительный орган власти или орган местного самоуправления по такому заявлению гражданина или юридического лица осуществляет процедуры по выбору земельного участка, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, оформляет акт выбора земельного участка под строительство с приложением проекта границ с возможным вариантом выбора участка, и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо принимает решение об отказе в размещении объекта.

22.03.2012 ООО «Авиатор» направило ответчику заявление, подписанное представителем Турапиным А.В., об отказе от предоставления указанного  земельного участка в аренду в пользу ООО «Первый тир», и заявление ООО «Первый тир» о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 44 т. 3).

Постановлением Администрации Пермского муниципального района от 09.04.2012 № 1227 обществу «Первый тир» утвержден акт выбора земельного участка от 16.05.2011 №61  и предварительно согласовано место размещения общественной застройки - строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, расположенное на землях Савинского сельского поселения,  д. Хмели, на земельном участке общей площадью 3500 кв.м. (л.д. 28 т. 2).

10.05.2012 Администрацией  Пермского муниципального района принято постановление  №1494 о формировании земельного участка общей площадью 3500 кв.м. согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной  по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, с разрешенным использованием: строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями (л.д. 29 т. 2).

Постановлением Администрации Пермского муниципального района от 31.05.2012 № 1699 указанный земельный участок предоставлен ООО «Первый тир» в аренду на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 30 т. 2).

Решением суда от 17.12.2013 по делу № А50-22066/2012 исковые требования ООО «Авиатор» удовлетворены, договор аренды, заключенный между Комитетом и ООО «Первый тир», признан недействительным, как заключенный с нарушением ст. 16, 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судами установлено, что  при наличии возбужденного исполнительного производства в пользу ООО «Авиатор», заявляя об отказе от предоставления истцу в аренду земельного участка, Турапин А.В. фактически действовал в интересах иного лица - ООО «Первый тир», то есть недобросовестно и в противоречие с интересами ООО «Авиатор».

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что  после принятия судом решения от заявителя  в  Комитет поступило заявление  об отказе от предоставления  земельного участка в пользу  общества «Первый тир» и заявление ООО «Первый тир»