Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А60-30896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

03 января 2007 года выразил желание о прекращении его полномочий директора в связи с нежеланием оставаться в обществе, опровергается материалами дела.

Собранием учредителей ООО «Тавдинский привоз» 03 января 2007 года принято решение об избрании директором общества Синельникова С.А. (л. д. 105-106 т. 1). В протоколе собрания учредителей отсутствует указание на сделанное истцом, Ушаковым В.Г., заявление о нежелании оставаться в обществе и выходе в связи с этим из общества. Отсутствует и заявление Ушакова В.Г. о выходе из общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Тавдинский привоз» в подтверждение своей позиции на то обстоятельство, что истцом по его выбору получено имуществе в качестве доли в уставном капитале общества, судом отклоняется на основании пункта 2 статьи 71, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты приема-передачи имущества от ООО «Тавдинский привоз» Ушакову В.Г. в отсутствие его заявления о выходе из общества не являются  доказательством его выхода из ООО «Тавдинский привоз» в порядке, установленном статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что повлекло принятие решения по делу в отсутствие Синельникова С.А. – единственного участника общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судом отклоняется.

13 марта 2008 года от директора ООО «Тавдинский привоз» Синельникова С.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об изменении даты судебного разбирательства в связи с болезнью (л. д. 18 т. 2).

Таким образом, ходатайство поступило от исполнительного органа  общества, а не физического лица, Синельникова С.А..

Документы в обоснование названного ходатайства заявителем представлены не были. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в каб. № 514 у нарочного отказались принять больничный лист, не подтверждена им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции от имени ООО «Тавдинский привоз»  и третьего лица Синельникова С.А. действовал представитель по доверенности б/н от 30 января 2008 года Саляхова Г.А. (л. д. 147-148 т. 1). Доказательств невозможности ее участия в судебном заседании 18 марта 2008 года также не представлено.

Утверждение ООО «Тавдинский привоз» о том, что фактически Ушаковым В.Г. заявлено требование о признании недействительным решения от 31 января 2007 года о перераспределении высвободившейся доли Ушакова В.Г. в пользу оставшегося учредителя Синельникова С.А., срок обжалования которого истек, несостоятельно, поскольку истцом предъявлены иные исковые требования (л. д. 82-83 т. 1).

В связи с изложенным довод ООО «Тавдинский привоз» о том, что отсутствие указания в решении условий, на которых Ушаков В.Г. восстановлен судом учредителем общества, делает невозможным исполнение судебного акта, необоснован. Суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований, то есть разрешить требование, которое не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Тавдинский привоз», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Тавдинский привоз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу № А60-30896/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева

В.А. Няшин