Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-27775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение исключительных прав на товарные знаки в отсутствие разрешения правообладателей, истцами правомерно были заявлены требования, в числе прочего, о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции верно принял во внимание длительность правонарушения- реализации ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истцов, а также  отсутствие фактов привлечения ранее ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Помимо этого, учитывая открытый характер деятельности  ответчика по продаже реагентов, используемых на приобретаемом ООО «Диагностика» медицинском оборудовании в рамках  договоров, заключенных с ЗАО «Рош- Москва», выполняющим функции официального дилера, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцы имели возможность в более ранний период потребовать от ответчика прекращения нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Названные обстоятельства правомерно были приняты судом первой инстанции во внимание при снижении размера компенсации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ранее общество являлось официальным дилером по продаже на территории Российской Федерации товаров, производимых под товарными знаками истцов, что свидетельствует о том, что ответчик знал об условиях реализации товаров и о необходимости проявления осмотрительности для целей проверки наличия  у поставщиков прав на реализацию товаров с использованием товарных знаков истцов.

Доказывая чрезмерность размера взысканной компенсации, ответчик ссылается на недоказанность истцами  возможных убытков, вызванных реализацией ответчиком  товара, маркированного  товарными знаками истцов, указывая при этом также на аутентичность реализуемого товара и на отсутствие доказательств обратного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком спорного товара как  приобретенного у официальных дилеров истцов. При этом, поскольку доводы о том, что продаваемые ООО «Диагностика» товары были ввезены на территорию с согласия  правообладателей на товарные знаки, заявлены ответчиком, соответственно, именно на него возлагается обязанность представить соответствующие доказательства. С учетом того, что реализованный в соответствии с имеющимися в материалах дела контрактами товар, маркированный товарными знаками истцов, ими не проверялся и истцами в ходе судебного разбирательства не был признан факт реализации ответчиком аутентичного товара, соответствующие доводы апелляционной инстанции не могут быть признаны доказанными.

Отсутствие в таком случае доказательств того, что реализацией контрафактного товара истцам были причинены убытки, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения при определении размера компенсации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации сделаны на основе верной оценки обстоятельств правонарушения, оснований для их переоценки и изменения решения суда в части определения иного размера компенсации, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2014 года по делу №А60-27775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева