Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-37144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17607/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-37144/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640) – Коткин Б.П., доверенность от 18.08.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-37144/2014

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 № 38187880/3352.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал верную оценку дополнительному соглашению от 01.11.2013 о новации, по которому стороны согласовали, что обязательства по договору займа выражены в рублях, при этом согласно п.2.2 соглашения действие соглашения распространяется с 01.01.2013; суд не указал норму права согласно которой паспорт сделки не может иметь обратной силы; в соответствии с инструкцией Банка России № 138-4от 04.06.2012 оформление нового паспорта сделки возможно после внесения изменений в кредитный договор; новый паспорт сделки открыт; расчеты общество производило в рублях.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Манхэттен Екатеринбург» за 9 месяцев 2011 г., по результатам которой вынесено Решение №38187880/3352 от 06.03.2014 г. об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением обществу предложено уменьшить сумму внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г. на 44 763 456 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 05.06.2014 г. № 630/14 решение налогового органа оставлено без изменения, было утверждено и вступило в силу.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  кредитный договор от 14.04.2005 не подлежит рассмотрению как долговое обязательство, оформленное в рублях, следовательно, применение коэффициента 1,8 для расчета предельной величины процентов для их нормирования в расходах для целей налогообложения неправомерно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал верную оценку дополнительному соглашению от 01.11.2013 о новации, по которому стороны согласовали, что обязательства по договору займа выражены в рублях, при этом согласно п.2.2 соглашения действие соглашения распространяется с 01.01.2013; суд не указал норму права, согласно которой паспорт сделки не может иметь обратной силы; в соответствии с инструкцией Банка России № 138-4от 04.06.2012 оформление нового паспорта сделки возможно после внесения изменений в кредитный договор; новый паспорт сделки открыт; расчеты общество производило в рублях.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, при определении того, какой из вышеприведенных нормативов следует использовать для признания для целей налогообложения прибыли расходов в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является то, в какой валюте выражено само долговое обязательство, то есть сумма долгового обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ определено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Обществом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере 51 989 271 руб. 00 коп.

Кредит был привлечен в 2005 году и согласно телеграмме ЦБ РФ от 11.06.2004 № 1443-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13% годовых с 15.06.2004 по 25.12.2005. Таким образом, предельная величина процентов, признаваемых расходом, сравниваемая со ставкой процента, установленной соглашением сторон, равна 13% х 1,8 = 23,4%.

Следовательно, предельная величина процентов, включаемых в расходы по обязательству перед иностранной организацией, должна применяться в размере 10,4 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ 13% с коэффициентом 0,8), а не ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,8 раза.

Между заявителем, являющегося Заемщиком, и Майнл Банк Акциенгезелынафт (г. Вена, Австрия), являющегося Кредитором, заключен кредитный договор от 14.04.2005, согласно которому Кредитор намеревается предоставить Заемщику кредит на общую сумму 91000000 долларов США. В дальнейшем, сумма предоставляемого кредита увеличена и составила 98000000 долларов США (дополнительное соглашение от 30.06.2005 № 1). Фактически заемные средства налогоплательщиком были получены в иностранной валюте в размере 95497467,97 долларов США.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена процентная ставка в размере 13% (условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства).

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 № 2 были внесены поправки к кредитному договору, а именно в п. 9.1 Договора «Выплата процентов»: с 01 января 2006 года предусмотрен фиксированный курс, по которому должны рассчитываться кредит и проценты по кредиту – 28,7825 рублей за доллар США.   

На  основании  Соглашения  о  переуступке   прав  с  01.08.2008 организации Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. (с местом нахождения г.  Амстердам, Королевство Нидерланды) были переуступлены все права и  обязательства Майнль Банка в отношении кредитного договора от 14.04.2005.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 № 4 внесены изменения в п. 7 кредитного договора: «7.1. Все задолженности, основная сумма кредита и проценты по кредитному договору должны быть перечислены в Долларах или Рублях на счета Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. по следующим реквизитам», далее указаны номера счетов для перечислений в долларах и номера счетов для перечислений в рублях.

Дополнительно налогоплательщиком были представлены платежные поручения, согласно которым Общество за проверяемый период производило расчеты по начисленным процентам именно в рублях.

Обществом также представлено соглашение новации от 01.11.2013 в котором, в пункте 1.1 между сторонами ООО «Манхэттен Екатеринбург» и Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. заключен договор займа от 14.05.2005 (с учетом изменений) по которому Заимодавец согласился предоставить Заемщику заем общей суммой 91000000 долларов США. На дату вступления в силу Заемщик является обремененным перед заимодавцем по договору займа: по основному долгу в сумме 73361568,67 долларов США, что эквивалентно сумме 2 111 529 350 руб. 24 коп., по процентам начисленным, но не уплаченным в сумме 27891901,84 долларов США, что эквивалентно сумме 802798664 руб. 62 коп.

То есть настоящим стороны заявляют, что в результате подписания дополнительного соглашения от 27.12.2005 № 2 стороны договорились считать обязательства по договору займа выраженными в валюте РФ – российских рублях. С 01.01.2006 заем и проценты по нему рассчитываются по фиксированному курсу USD/RUB 28,7825.  Соответственно на дату 01.11.2013 Заемщик является обремененным перед Заимодавцем по договору займа: по основному долгу в сумме 2 914 328 014 руб. 86 коп.

В п. 1.2 в рамках Соглашения, Заимодавец и Заемщик договорились о том, что заемные обязательства Сторон по Договору займа Стороны заменяют (посредством новации) на заемные обязательства Сторон по новому договору займа («Новый договор займа»), который подписан Сторонами и приложен к Соглашению, в связи с