Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-34218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о водоснабжении, а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 88, 89 и 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что гражданам, проживающим в жилых домах по ул. Кольцевая, 37 и 39, общество производило начисления за горячую воду в следующем порядке: за ГВС (нагрев) по тарифам на тепловую энергию, утвержденным для общества: в период с августа по декабрь 2013 года - 916,93 руб./Гкал, с января по май 2014 года - 894,00 руб./Гкал; за ГВС (подача) - по тарифу на холодную воду, утвержденному для ЕМУП «Водоканал», в размере 26,95 руб./куб. м.

Собственникам помещений в жилом доме по ул. Чкалова, 252, общество производило начисления за горячую воду в следующем порядке: за ГВС (нагрев) по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для ООО «Автоматизированные газовые котельные», в размере 968,91 руб./Гкал; за ГВС (подача) - по тарифу на холодную воду, утвержденному для ЕМУП «Водоканал», в размере 26,95 руб./куб. м.

Таким образом, действия общества соответствовали требованиям Основ ценообразования в сфере водоснабжения, нарушения Закона общество не допустило.

Ссылки суда первой инстанции на Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №520 от 14.07.2008, применяемые с 01.01.2013 для регулирования отношений при оказании услуг утилизации твердых бытовых отходов, не привели к принятию неправосудного решения.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, требования общества о признании незаконным и отмене  постановления РЭК Свердловской области №374 от 31.07.2014, а также признании недействительным выданного предписания №54 от 31.07.2014 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельства исполнения предписания, на которые ссылается административный орган, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признании его недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-34218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева