Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-18258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17378/2014-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-18258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ООО «Электропромснаб»): Стрельчук Н.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Запад-Урал Комплект» (ООО «Запад-Урал Комплект»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Запад-Урал Комплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьёй Виноградовым А.В.

по делу № А50-18258/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «Электропромснаб» (ОГРН 1135904001518, ИНН 5904282559)

к ООО «Запад-Урал Комплект» (ОГРН 1105905001872, ИНН 5905277054)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Электропромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Запад-Урал Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 826 645 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки №16/0913 от 16.09.2013, 47 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 894 292 руб. 27 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 826 645 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 170 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 476 руб. 32 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 894 292 руб. 27 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не получал от истца иска и не имел возможности ознакомиться с расчётом процентов. А также не был извещён о начале судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара №16/0913 (л.д.12,13), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензии подлежат рассмотрению в срок не более 15 календарных дней с момента предъявления (п.6.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 16.09.2013 №1 (л.д.14,15) к договору поставки от 16.09.2013 №16/0913 поставке подлежит товар, указанный в п.1 спецификации на общую сумму 1 126 645 руб. 95 коп.

Согласно п.3 спецификации оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара, в размере указанном в п.2 настоящей спецификации, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 спецификации установлено, что поставщик поставляет указанный в п.1 настоящей спецификации товар в срок до 16.06.2013.

Факт поставки истцом товара по договору на общую сумму 1 126 645 руб. 95 коп. подтверждается товарными накладными от 15.10.2013 №236, №240, от 31.10.2013 №260, от 06.11.2013 №266, от 15.11.2013 №276 (л. д.17-18, 22-24, 27-29, 31-32, 34-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии (л.д.37,38), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 826 645 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки №16/0913 от 16.09.2013, 47 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 22.08.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, расчёт процентов признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 126 645 руб. 95 коп., подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями организаций.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на сумму 826 645 руб. 95 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме    826 645 руб. 95 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 22.08.2014 составила 47 170 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 22.08.2014 исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых в сумме 47 170 руб.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не получал от истца иска и не имел возможности ознакомиться с расчётом процентов, а также не был извещён о начале судебного заседания надлежащим образом, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ответчика: 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 61, оф.7 – указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56-66).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика 614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 61, оф.7, заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 25.09.2014, была возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства направления иска представлена квитанция от 02.09.2014 №03881 о направлении в адрес ответчика корреспонденции, которая согласно информации с сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта «Почты России» вручена адресату 10.09.2014.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также о получении искового