Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-26312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «Премьер» является собственником нежилых помещений общей площадью 122,5 кв.м. (помещения 4-го этажа №№ 312-13).

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Премьер» как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Указанная обязанность ответчика предусмотрена условиями договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон статей 246, 247 ГК РФ, а также ошибочного применения судом в силу статьи 6 ГК РФ положений ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

При оценке волеизъявления домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Поскольку часть собственников выразили волю на продление срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006; в материалы дела доказательства выбора иной управляющей организации или принятия собственниками здания решения о непосредственном управлении зданием не представлены, основания считать договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 недействующим после 28.12.2012 отсутствуют.

Факт выполнения до 23.09.2013 истцом функций управляющей организации ответчик не оспаривает.

Впоследствии собственники помещений на общем собрании приняли решения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭП «Горкоммунсервис», что отражено в протоколе общего собрания собственников административного здания от 23.09.2013. Извещения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 были направлены ООО «УК «Уралцентр» 25.09.2013 и 17.10.2013, что подтверждает факт признания всеми собственниками того обстоятельства, что в спорном периоде договор от 28.12.2006 действовал, управление зданием осуществляло ООО «УК «Уралцентр».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-46528/2013, № А60-48863/2013 (статья 69 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «РЭП «Горкоммунсервис» к исполнению функций управляющей организации зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 194, приступило с 23.09.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции управления спорным зданием в период с января по октябрь 2013 года осуществлял истец, ООО «Премьер» в силу условий договора от 28.12.2006 обязано оплатить принятые эксплуатационные услуги, коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно протоколу заседания Правления ООО «УК «Уралцентр» от 16.08.201 счета на возмещение расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию здания предъявляются по расчетной ставке за 1 кв.м.; счета на возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги предъявляются по фактическим затратам в перерасчете на 1 кв.м. полезных площадей (т.1, л.д.121-122).

Собственники помещений здания по ул. Луначарского, 194 г.Екатеринбурга на общем собрании (протокол от 21.12.2012 – т.1 л.д.117-118) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2.

Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «Премьер» праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв.м., что не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно расчету истца стоимость эксплуатационных услуг, подлежащая оплате ООО «Премьер», составила 178 585 руб. 40 коп.

Правильность расчета объема и стоимости услуг, оказанных истцом, ООО «Премьер» в апелляционном порядке не оспорены. Доказательств оказания услуг по содержанию здания в спорный период иным лицом, не ООО «УК «Уралцентр», ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ООО «УК «Уралцентр» заявлено о взыскании стоимости коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения ООО «Премьер» и помещения, находящиеся в общей долевой собственности.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что коммунальные услуги в спорный период времени были оказаны истцом, заключившим соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету ООО «УК «Уралцентр» в спорный период ООО «Премьер» оказаны коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) на общую сумму 89 583 руб. 39 коп.

Разногласия между ООО «Премьер» и ООО «УК «Уралцентр» по объему и стоимости оказанных коммунальных услуг отсутствуют.

Требование о взыскании агентского вознаграждения в сумме 3 583 руб. 35 коп. заявлено ООО «УК «Уралцентр» на основании агентского договора от 23.07.2007, согласно пункту 2.2.1 которого Принципал оплачивает вознаграждение Агенту за совершение действий, предусмотренных договором не позднее пяти календарных дней со дня выставления счета в размере 5% от суммы оплаты за услуги энергоснабжения.

Стоимости услуг по названному договору, факт их оказания в спорный период ответчиком не оспорены, контррасчет стоимости услуг не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, агентского вознаграждения ООО «Премьер» в спорный период не исполнена надлежащим образом; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 271 752 руб. 11 коп., обоснованности исковых требований ООО «Уралцентр».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Уралцентр» о взыскании задолженности с ООО «Премьер» в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение суда от 29.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения судебного акта и исключения из мотивировочной части решения положения пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158, раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных по постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-26312/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской