Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-3867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда экспертными учреждениями Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертиз и ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» представлены предложения о сроках экспертных исследований, а также о стоимости экспертных услуг и кандидатурах свободных экспертов.

Оценив поступившие предложения и принимая во внимание заявленное  ответчиком несогласие с экспертным учреждением истца, суд первой инстанции пришел верному выводу о необходимости поручения судебной экспертизы по рассматриваемому делу  ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы», как учреждению, предложившему оптимальные условия проведения экспертизы как по срокам ее проведения, так и по стоимости услуг, а также квалификации экспертов.

Доводы истца о том, что стоимость услуг ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» в значительной степени превышает стоимость аналогичных услуг Средне-Волжского   регионального центра судебной экспертиз, апелляционным судом отклоняются, поскольку названным экспертным учреждением стоимость услуг определена в размере 65 914 руб. 80 коп. с условием о корректировке в зависимости от сложности дела (т.2 л.д.131). Ссылки истца на то, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец исходил из стоимости экспертных услуг в размере 5 000 руб. за объект, материалами дела не подтверждены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании ч.2 ст.82 АПК РФ и ошибочной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, доводы истца о неправомерности действий суда первой инстанции по формированию дополнительных (не заданных истцом) вопросов. Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом не только на основании требований истца, но и возражений ответчика, а также с учетом подлежащих применению норм материального права. Оценив применительно к доводам апелляционной жалобы круг сформированных арбитражным судом вопросов и их содержание, апелляционный суд оснований для признания их необоснованными и излишними не находит.

Согласно ч.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определение арбитражного суда о назначении экспертизы вышеприведенным требованиям действующего законодательства соответствует. При этом апелляционный суд отмечает, что право суда на определение предварительного размера вознаграждения разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23. Названным пунктом также предусмотрено, что в таком случае в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда. В пункте 9 резолютивной части определения о назначении  экспертизы указано, что предварительный размер вознаграждения составляет 81 200 руб.; пунктом 10 названного определения истцу предоставлен срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда до 05.12.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

 При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 ноября 2014 года по делу №А71-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова