Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-34133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16240/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-34133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергосервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-34133/2014,

принятое судьёй Г. В. Марьинских

по иску муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал»

(ОГРН1136677000240, ИНН 6677002959)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергосервис» (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034)

о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Алапаевский горводоканал» (далее – МУП «Алапаевский горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергоСервис» (далее – ООО УК «Энергосервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 373 949 руб. 47 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая по июнь 2014 года по договору № 646 от 01.04.2013 года на основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 373 949 руб. 47 коп. основного долга. Также с ООО УК «Энергосервис» в пользу МУП «Алапаевский горводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 478 руб. 99 коп. госпошлины по иску (л.д.47-54).

Ответчик, ООО УК «Энергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Указывает, что возникновение задолженности произошло в связи с неоплатой населением услуг водоснабжения и водоотведения; вина ответчика в просрочке оплаты услуг отсутствует.

В связи с этим ответчика просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, МУП «Алапаевский горводоканал», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Алапаевский горводоканал» (Водоканал) и ООО УК «Энергосервис» (Абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод № 646 от 01.04.2013 года в редакции протокола разногласий от 01.04.2013 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется поставить Абоненту по адресам, указанным в Приложении № 1, коммунальные ресурсы: питьевую воды из системы коммунального водоснабжения, принять сточные воды Абонента  в систему канализации г. Алапаевска. Абонент при этом обязуется принять и оплатить Водоканалу поставленные коммунальное ресурсы в порядке, установленном договором (л.д.23-27).

Во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2014 года истцом ответчику оказаны, а ответчиком приняты услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами к договору об объеме оказанных услуг № 464605 от 30.05.2014 года, № 464605.1 от 31.05.2014 года,  (л.д. 10, 12), актами снятия показаний общедомовых приборов учета (л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 646 от 01.04.2013 года срок оплаты по счету-фактуре за поставленную воду и услуги по принятию стоков устанавливается в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д. 9, 11, 13, 14) оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 373 949 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в спорный период, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, доказанности предъявленной суммы задолженности материалами дела. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Судом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), против взыскания процентов ответчик возражает, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обжалуемого решения), обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на всю задолженность, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неоплата коммунальных услуг абонентами не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора.

Именно у ответчика как у потребителя поставленных истцом по договору ресурсов возникла обязанность по их оплате.

Ответчик является коммерческой организацией