Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-31454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16876/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-31454/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ремонтно–эксплуатационное управление»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года, принятое судьей О. В. Комлевой

по делу № А60-31454/2014 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно–эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

об обязании исполнять обязательства по договору теплоснабжения,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно–эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик)  об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения от 16.10.2013 № 166Т/13, а именно: осуществлять поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» согласно СанПиН не менее 60 градусов, в круглосуточном режиме (л.д. 10 том 1).

         В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил признать незаконными действия ответчика в период с октября 2013 по апрель 2014 по подаче в многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, 121, горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия незаконными; обязать ответчика снизить плату с учетом качества ГВС; обязать ответчика в срок до 01.10.2014 обеспечить бесперебойную, круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, 121, на основании ст. 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части требования об обязании ответчика в срок до вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить бесперебойную, круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, 121, на основании ст. 8, 12, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное истцом уточнение исковых требований судом отклонено

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2014, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Ремонтно–эксплуатационное управление» в срок до вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 113, 115, 119, 141-Б, 145, ул. Прониной, 121. С открытого акционерного общества «Ремонтно–эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска  (л.д. 24-36 том 2).

         Ответчик (ОАО «РЭУ»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

          Как указывает апеллянт, суд, правильно установив, что между сторонами договор теплоснабжения № 166Т/13 от 16.10.2013 не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора, не принял во внимание, что снабжение коммунальными ресурсами (ГВС) МКД на территории 31 военного городка г. Екатеринбурга проходит от тепломагистрали МУП «Екатеринбургэнерго» через ТП № 178 по распределительным тепловым сетям филиала ОАО «РЭУ» «Екатеринбургский» и снова по сетям МУП «Екатеринбургэнерго», при этом спорные жилые МКД, находящиеся за границей территории 31 военного городка, получают коммунальный ресурс и присоединены к сетям МУП «Екатеринбургэнерго».

          По мнению заявителя жалобы, суд, признав договор незаключенным, ссылается на норму права, касающуюся выполнения обязательств стороной заключившей договор теплоснабжения. Также полагает неверным применение в данном случае п. 119 Правил № 354.

          Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательств неоплаты населением денежных средств за ГВС, и, получая денежные средств от населения, фактически неосновательно обогащается и не оплачивает затраченный ресурс ответчику, имея задолженность в размере 5 308 906,25 руб.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, 121.

          Истец, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком договора поставки горячего водоснабжения от 16.10.2013 № 166Т/13, а также на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а именно, температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома не соответствует СанПиН2.1.4.2496-09, с 28.05.2014 поставка ГВС в МКД прекращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, между сторонами возникли фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), ответчик является поставщиком тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в управлении истца, и обязан в силу положений норм действующего законодательства поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

            Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 16.10.2013 № 166Т/13, установив, что протокол разногласий от 17.10.2013 к вышеуказанному договору не подписан со стороны ответчика, Приложения № 2-2.9, № 3, № 9 к договору теплоснабжения, касающиеся объемов теплопотребления, разграничения эксплуатационной ответственности и температурного графика, не подписаны со стороны истца, обоснованно признал названный договор не заключенным, поскольку при заключении договора теплоснабжения от 16.10.2013 № 166Т/13 у сторон возникли разногласия по существенным условиям данного договора, которые не были согласованы сторонами при его подписании.

          Между тем, как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

         Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

         Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), к которым, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

         В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

  В соответствии с п.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (п. 1.3.).

        Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1).

        Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).

       Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Таким образом, обязанность ООО "ПСК" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

       Сам факт занижения температуры горячей воды на вводе в жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 113, 115, 119, 141Б, 145, ул. Прониной, 121, а также факт отсутствия горячего водоснабжения в отношении названных домов начиная с 28.05.2014 по настоящее время подтверждается имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, и ответчиком не оспаривается.

        Ответчик оспаривает наличие фактических отношений по теплоснабжению спорных домов между ним и истцом, указывая на то, что поставщиком ГВС в данном случае является МУП «Екатеринбургэнерго».

        Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Суд, приняв во внимание, что при подписании договора теплоснабжения от 16.10.2013 № 166Т/13 стороны согласовали перечень объектов теплопотребления (приложение № 1 к договору), при этом данное приложение было подписано сторонами без каких-либо разногласий, учитывая предмет спора по делу №А60-26993/2014, по которому ответчик взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии на нужды ГВС, отпущенной в период с 01.01.2013 по май 2014 в отношении спорных объектов истца, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических отношений по теплоснабжению именно между истцом и ответчиком. Иного, вопреки доводам заявителя жалобы, не