Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-20584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17469/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20584/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» (ОГРН 102590203549, ИНН 5920014645) – Ищенко М.Л., паспорт, доверенность от 21.01.2015 года; Белик И.А., паспорт, доверенность от 21.01.2015 года;  Елькина О.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Правительства Пермского края  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года

по делу № А50-20584/2014,

принятое судьей Байдиной И.В

по заявлению открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкову Д.С.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Правительства Пермского края,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д.С.Павленковым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, ссылается  на то, что заявитель в связи с окончанием исполнительного производства лишен возможности вернуть земельный налог, излишне уплаченный в 2013, 2014 годах на основании постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1154-п, признанного решением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу № А50-19840/2013 недействительным.

Правительством Пермского края  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-19840/2013 Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года»  в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1154-п  признано недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд обязал Правительство Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о чем обществу выдан исполнительный лист Серии АС № 4595530.

На основании заявления общества от 01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Правительства Пермского края.

Получив Постановление № 978-п, вынесенное Правительством Пермского края 10.09.2014г., пристав Павленков Д.С. окончил исполнительное производство, о чем 24.09.2014г. вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.32).

Считая окончание исполнительного производства преждевременным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ООО «Уралоргсинтез» выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов дела следует, что решением суда по делу № А50-19840/2013 признано недействительным постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 № 1088-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года»  в редакции постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1154-п  в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22.

Суд пришел к выводу о том, что названным постановлением незаконно увеличена кадастровая стоимость земельных участков, что повлекло увеличение  размера земельного налога, подлежащего уплате ОАО «Уралоргсинтез» начиная с 01.01.2011г.

 Постановлением от 10.09.2014г. № 978-п Правительство Пермского края признало утратившим силу пункт 1.2. постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1154-п  «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 23 декабря 2010г. № 1088-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года».

Принятые изменения распространены на правоотношения, возникшие с 23.01.2014г.

Получив постановление № 978-п, пристав окончил исполнительное производство, возбужденное в отношении Правительства Пермского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, предметом исполнительного производства являлось исполнение требований неимущественного характера, выраженных в обязанности Правительства Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванных принятием Постановления № 1154-п.

Из содержания  решения суда по делу № А50-19840/2013 следует, что нарушение прав и законных интересов общества заключается в том, что Правительством нарушена процедура государственной кадастровой оценки, поскольку измененная кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установлена произвольно, без соблюдения процедуры проведения государственной кадастровой оценки земли, что привело к нарушению прав указанного общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате изменений кадастровой стоимости земельного участка расходы общества на его содержание увеличились».

Нарушенные права и законные интересы заявителя, подлежащие восстановлению, выражены в необоснованной переплате земельного налога в 2013 году, а также авансовых платежей по итогам 1, 2 и 3 кварталов 2014 года. Именно на восстановление этих прав направлено решение по делу № А50-19840/2013 об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение  судебного акта по делу № А50-19840/2013 путем принятия Правительством постановления от 10.09.2014 № 978-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Пермского края» (далее – Постановление № 978-п), которым пункт 1.2 Постановления № 1154-п признается утратившим силу, кадастровая