Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-28233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16048/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-28233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                           Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, открытого акционерного общества «УРАЛБУРМАШ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-28233/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛБУРМАШ» (далее – ОАО «УРАЛБУРМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в мае 2014 года в рамках договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012, в сумме 2 940 508 руб. 48 коп., а также 37 702 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8).

В судебном заседании 01.10.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 804 116 руб. 03 коп. (л.д. 69).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 804 116 руб. 03 коп. долга, а также 37 020 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «УРАЛБУРМАШ» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 841 136 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу № А60-28233/2014 открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Ответчик, ОАО «УРАЛБУРМАШ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ОАО «УРАЛБУРМАШ», так как размер государственной пошлины должен был уменьшиться пропорционально уменьшению суммы иска. По расчету апеллянта, с него подлежали взысканию судебные расходы в сумме 35 953 руб. 81 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцом данное требование заявлено не было.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «УРАЛБУРМАШ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 13-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункты 9.1, 9.2). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 истец на объекты ответчика в мае 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 2 940 508 руб. 48 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года, подписанным представителями ответчика, подпись которых удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д.23).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура № 0004271/0401 от 31.05.2014 (л.д.24).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность ОАО «УРАЛБУРМАШ» составила 2 804 116 руб. 03 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в мае 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 2 804 116 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, а именно в части суммы основного долга.

Пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком иска, установив, что последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уплаты задолженности в сумме 2 804 116 руб. 03 коп., требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной