Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-28109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца о том, что в рамках спорного договора ответчик оказывал истцу только услуги в части маневровых работ, а не осуществлял  перевозку, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что из предмета договора такой вывод не следует (ст. 431 ГК РФ). Иного истцом не доказано.

В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 20 названного Постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что наличие таких условий не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, оснований для не применения условий договора, не имеется, учитывая, что спорные отношения возникли при исполнении сторонами договора № 1 от 30.11.2010.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку не содержат материально-правового обоснования влекущего отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-28109/2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-28109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева