Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-28109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17252/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-28109/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»: Мангилев В.В. на основании доверенности № 02-75/ВТГРЭС от 12.01.2015, паспорта,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-28109/2014, принятое судьей  И.В. Евдокимовым

по иску открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»   (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс"  (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Уралпромжелжортранс» (далее – ОАО  «Уралпромжелжортранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 252 390 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года (резолютивная часть от 22.10.2014, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом относительно правоотношений, возникших между сторонами, не применены не соответствующие ситуации нормы права. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, из решения усматривается, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал доказанными. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что, по мнению истца, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также мнения теоретиков в отрасли договорного права, поскольку договором перевозки груза признается исключительно реальный договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а грузоотправитель – уплатить провозную плату, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются главой 39 ГК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25, ст. 126 УЖТ РФ, полагает, что исходя из материалов дела, отношений по перевозке груза не возникло в связи с тем, что между сторонами не подписан оригинал транспортной накладной, либо иной документ на груз, предусмотренный транспортным уставом или кодексом, факт перевозки не доказан.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель также указал на то, что в любом случае отношения сторон не являются отношениями по перевозке, учитывая, что повреждение вагона возникло не в процессе перевозки, а в процессе погрузочно-разгрузочных мероприятий.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (транспорт) и Ответчиком (предприятие) заключен договор № 1 от 30.11.2010 на подачу и уборку вагонов (далее – Договор).

Предметом Договора является перевозка грузов и погрузочно-разгрузочные работы. В частности, в силу п.1 Договора, Ответчик осуществляет перевозку грузов своим локомотивом со станции Верхнетагильская Свердловской ж.д. до грузовых фронтов погрузки-разгрузки и обратно, осуществляет погрузку металлолома, налив мазута, выгрузку угля, мазута, металла и т.д.

Также, исходя из условий договора, Ответчик осуществляет расстановку вагонов по грузовым фронтам, взвешивание вагонов, подачу и уборку порожних цистерн, текущее содержание и ремонт подъездных путей по заявке Истца.

В силу п. 25 Договора, по вопросам, не предусмотренным Договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), Правилами перевозок грузов.

Истец, обращаясь в суд  с настоящим иском, ссылаясь в том числе на договор № 1 от 30.11.2010, указал на наличие убытков в размере 252 390 руб., в связи с поломкой вагона (акт № 106 от 26.04.2011), при этом их размер установлен при рассмотрении дела № А60-45656/2012 (с ОАО «Интер РВО – Элекрогенерация» в пользу  ООО «Ресурсэнергоуголь»  указанная сумма взыскана).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 по делу № 8564/11, исходил  из пропуска истцом срока исковой давности (1 год).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Статья 1 Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статья 10 Устава определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Предметом договора № 1 от 30.11.2010 является перевозка грузов от станции Верхнетагильская Свердловской ж.д. до грузовых фронтов погрузки-выгрузки и обратно.

В соответствии с пунктом 5 этого договора  ответчик не позднее 1 ноября года, предшествующего планируемому, представляет истцу годовую заявку с распределением по кварталам: на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги.

В соответствии с п. 6 договора на основании годовой заявки  сторонами согласовывается годовой объем работ (приложение № 1).

На основании п. 14 указанного договора  истец несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от предприятия (ответчика) и до сдачи его станции Верхнетагильская или момента приема груза со ст. Верхнетагильская и до сдачи его предприятию.

При этом в соответствии  с п. 25 стороны определи, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются  законодательными актами Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов, утвержденных  в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Квалифицируя отношения сторон, возникшие из договора № 1 от 30.11.2010, как из договора перевозки, суд первой инстанции правоверно, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ определяют срок исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора перевозки груза и исков к перевозчикам, возникших  в связи с осуществлением перевозок соответственно.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта»).

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 Устава).

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, учитывая, что основанием для предъявления настоящего иска послужило повреждение вагона № 52560539 произошедшее 24.04.2011, при этом решение по делу № А60-45656/2012 на основании которого с истца в пользу ООО «Ресурсэнергоуголь» взысканы убытки за простой (заявленные истцом в порядке регресса в рамках настоящего дела), вступило в законную силу 07.05.2013, при этом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 03.07.2014, т.е. за пределами срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 126 Устава и статьей 797 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы