Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-29212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки от 20.12.2013 №1, от 22.01.2014 №2, от 28.02.2014 №3, от 13.03.2014 №4, от 26.03.2014 №5 переданы заказчику нарочно 23.12.2013 и 22.01.2014, а также сопроводительными письмами от 28.02.2014, 13.03.2014 и 03.04.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки.

Возражений относительного того, что на дату передачи заказчику заключений по результатам испытаний прочности бетона (т.е. 24.04.2014) обязательства подрядчика были исполнены в полном объеме, участвующими в деле лицами не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ)

Поскольку с 24.04.2014 обстоятельств, препятствующих приемке работ, не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства заказчика по подписанию актов и последующей оплате работ возникли после получения вышеназванных заключений, т.е. начиная с 25.04.2014.

Ссылки заказчика на то, что после завершения предварительных испытаний (09.04.2014) подрядчик не направил в адрес заказчика акт формы КС-2 на весь выполненный объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированный отказ от подписания ранее полученных актов формы КС-2 заказчик не направил, о невозможности приемки работ по указанным актам подрядчику не сообщил, доказательств существования объективных причин, препятствующих приемке работ не представил (ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая относительно встречных требований заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик сослался на отсутствие вины в просрочке, вызванной простоем.   

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные подрядчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в 36 календарных днях  просрочки.

Так, по условиям договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной документацией (шифр 2013.36976). Требования к методам производства работ в зимних условиях предусмотрены пунктом 7.10 проектной документации, которым, в частности, установлен запрет на выполнение отдельных видов работ (арматурные, палубные, бетонные) при температуре окружающего воздуха равной и ниже минус 25 0С.

Двусторонними актами от 21.12.2013, 04.01.2014, 21.01.2014, 01.02.2014, 11.02.2014, 23.02.2014 засвидетельствовано, что в течение 17 календарных дней (в общей сложности) подрядные работы не выполнялись по причине неблагоприятных погодных условий (низкая температура воздуха от -29 до -41 0С, порывистый ветер, атмосферные осадки).

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период вызвано необходимостью соблюдения технологии производства работ. Доводы апеллянта о том, что невозможность выполнения подрядных работ в условиях низких температур относится к предпринимательскому риску подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что условиями договора на подрядчика возлагалось обязанность по непрерывному производству работ при критично низких температурах и неблагоприятных погодных явлениях, не представлено.

В силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику строительную площадку, состояние которой должно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Двусторонним актом от 05.12.2013 засвидетельствовано, что в течение 18 календарных дней производство работ не осуществлялось по причине отсутствия подъездных путей на стройплощадку.

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период вызвано неисполнением заказчиком принадлежащих ему обязательств. Ссылки апеллянта на то, что обязательства по организации подъездных путей не относятся к обязанностям заказчика, апелляционным судом отклоняются на основании ст.747 ГК РФ с учетом того, что условиями договора такая обязанность на подрядчика и (или) иных лиц не возложена. Относительно имеющейся в пункте 1.3. договора отметки о принятии подрядчиком строительной площадки без замечаний, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела акта о приеме-передаче площадки под строительство (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 4 технического задания (приложение №1 к договору) заказчик обязался обеспечивать подрядчика основными материалами для  производства работ (арматура, бетон) на давальческих условиях по письменным заявкам подрядчика.

Двусторонними актами от 21.01.2014 и от 26.02.2014 засвидетельствовано, что в течение 2 календарных дней подрядные работы не выполнялись по вине заказчика из-за приостановки отгрузки бетонной смеси.

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период также вызвано неисполнением заказчиком принадлежащих ему обязательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что приостановка отгрузки бетона обусловлена несвоевременным направлением подрядчиком заявок на давальческое сырье документально не подтверждены; при этом в рассматриваемых актах зафиксировано, что приостановка отгрузки бетона произошла по вине заказчика; доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.405, ч.3 ст.406 ГК РФ, а также пункт 9.1. договора, которым предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельствах непреодолимой силы, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости освобождения подрядчика от ответственности за период просрочки, вызванный простоем в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием подъездных путей и приостановкой отгрузки бетонной смеси, не находит.

Вопреки доводам заказчика, то обстоятельство, что акты о простое со стороны заказчика подписаны руководителем проекта Алексеевым А.В., основанием для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений не является, а количество дней невиновной просрочки с учетом того, что 21.01.2014 работы не выполнялись по двум причинам, составляет 36 календарных дней. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу №А60-29212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева