Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-13628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11, от 29.01.2013 №11604/12 признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Требования общества об отмене решений аукционной комиссии и признании недействительным заключенного с победителем контракта фактически направлены на отмену торгов по извещению №0156200009914000048.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2014 между сторонами вышеуказанного контракта заключено дополнительное соглашение о его расторжении в связи с отсутствием необходимости в проведении нескольких видов работ по капитальному ремонту помещений и фактическом выполнении подрядчиком работ на сумму 10763277,82 руб. (л. д. 29 т. 2). Указанное дополнительное соглашение влечет признание контракта исполненным, что исключает возможность восстановления прав истца в случае установления факта нарушения его прав и применения последствий недействительности сделки по результатам торгов.

На основании установленных обстоятельств, основания полагать, что удовлетворение требований заявителя может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллятора, связанные с отклонением ходатайства об истребовании заявок, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба ООО «ИнКом» удовлетворению – не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 456 от 05.12.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-13628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнКом» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 456 от 05.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева