Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-13628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17354/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело №А50-13628/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (ОГРН 1075904004483, ИНН 5904160462): Пермяков А. М., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от заинтересованных лиц:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322): Трухина Е. С., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице единой аукционной комиссии №2: Гуменяк Д. С., паспорт, доверенность от 21.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Простор 59»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИнКом»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу №А50-13628/2014,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнКом»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1», Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице единой аукционной комиссии №2, обществу с ограниченной ответственностью «Простор 59»

об оспаривании ненормативного правового акта и признании сделки недействительной,

установил:

ООО «ИнКом» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным п. 6 протокола от 08.05.2014 №ПР 2.4-17.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения контракта по выполнению работ по капитальному ремонту помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» (далее – ГБУЗ «КМСЧ №1») в части допуска к участию в открытом аукционе ООО «Простор 59» (заявка № 12), ООО «ПластКомфорт» (заявка № 18), ООО «Стройстандарт» (заявка № 3), ООО «Юнайт» (заявка № 5), ООО «Строительное управление -157» (заявка № 16), признании незаконным п. 4 протокола от 15.05.2014 № ПИ 2 4-17 2 подведения электронного аукциона в части признания победителем аукциона ООО «Простор 59» (заявка № 12), признании недействительным контракта от 09.06.2014 №2014.105774, заключенного между ООО «Простор 59» и ГБУЗ «КМСЧ № 1».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИнКом» приводит доводы о том, что спорные заявки №12, 18, 5, 16, 3 не соответствуют техническому заданию и ГОСТу, что также в качестве нарушений установлено решением Пермского УФАС от 25.06.2014. Ссылается на то, что судом, не истребовавшим доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления, неполно установлены обстоятельства по делу; отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании спорных заявок (определение об отложении судебного заседания от 01.10.2014) привел к невозможности исследовать и сопоставить их с конкурсной документацией, определить наличие нарушений, допущенных участниками при их составлении.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, на доводах жалобы настаивал.

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованных лиц - ГБУЗ «КМСЧ №1», Министерства против доводов жалобы возражали по мотивам письменных отзывов, представленных суду. Решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Простор 59» письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение №0156200009914000048 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «КМСЧ № 1» с начальной (максимальной) ценой контракта – 23979537,59 руб. (л. д. 20 т. 1).

05.05.2014 единая аукционная комиссия № 2 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе приняла решение о допуске участников размещения заказа с номерами заявок №№ 3, 5, 9, 12, 13, 14, 16, 18 к участию в аукционе (протокол от 08.05.2014 №2.4-17/1, л. д. 28 т. 1), который был опубликован в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru (л. д. 20 т. 2).

15.05.2014 единая аукционная комиссия № 2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе приняла решение о соответствии заявок ООО «Простор 59» (заявка № 12), ООО «ПластКомфорт» (заявка № 18), ООО «Стройстандарт» (заявка № 3), ООО «Юнайт» (заявка № 5), ООО «Строительное управление - 157» (заявка № 16) на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, и присвоила первые три порядковых номера заявкам: ООО «Простор 59», ООО «Пласткомфорт» и ООО «Стройстандарт» соответственно (протокол от 15.05.2014 №2.4-17/2, л. д. 33 т. 1, в электронной форме опубликован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru (л. д. 19 т. 2).

Решением от 26.05.2014 УФАС признала жалобу общества о нарушении аукционной комиссией норм Закона о контрактной системе и о признании победителем аукциона ООО «Простор 59» необоснованной.

09.06.2014 между ООО «Простор 59» и ГБУЗ «КМСЧ № 1» заключен контракт №2014.105774 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «КМСЧ № 1» на сумму 16523824,36 руб.

УФАС в решении от 25.06.2014, вынесенном по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «Автомост», признало ее обоснованной в части довода по ацетилену, признало в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, а также решило предписание не выдавать, поскольку установленные нарушения не повлияли на результаты проведения электронного аукциона (л. д. 24 т. 1).

11.09.2014 между сторонами вышеуказанного контракта заключено дополнительное соглашение о его расторжении в связи с отсутствием необходимости в проведении нескольких видов работ по капитальному ремонту помещений и фактическом выполнении подрядчиком работ на сумму 10763277,82 руб. (л. д. 29 т. 2).

Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на то, что спорный аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, ООО «ИнКом» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом своих доводов о несоответствии спорных заявок ГОСТу и требованиям аукционной документации, а также отсутствия возможности восстановления прав общества в связи с тем, что контракт исполнен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лица, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

Заявитель, указывая на то, что информация в спорных заявках не соответствовала ГОСТу и требованиям аукционной документации, ссылался, в частности на выводы антимонопольного органа, сделанные в решении от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 24-27).

Между тем, из указанного решения следует, что установленные антимонопольным органом нарушения не повлияли на результаты проведения электронного аукциона, в связи с чем, было принято решение не выдавать предписание.

Кроме того, исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием