Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-13431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования к ответчику МКУ ПГСС об изъятии материального носителя – товара, являвшегося предметом вышеуказанной сделки, и его уничтожении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной целью деятельности ответчика МКУ ПГСС является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. Приобретение аварийной световой установки осуществлялось в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент проведения запроса котировок. В период заключения контракта и передачи товара ответчику МКУ ПГСС было представлено свидетельство № 385094 на товарный знак «СВЕБАШ».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  действия ответчика МКУ ПГСС являлись добросовестными, является правильным. 

Суд первой инстанции установил, что непосредственно на товаре, являвшимся предметом муниципального контракта № 10 от 10.06.2011, товарные знаки истца не использовались, на товаре указано обозначение «электроагрегат бытовой «Вепрь».

Доказательств контрафактности указанного материального носителя материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на осветительной установке словесного обозначения «СВЕБАШ», сходного до степени смешения с товарными знаками истца, отклоняется, поскольку они основаны на фотографии, не представленной в материалы дела в суде первой инстанции, в приобщении которой к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано на связи с недоказанностью невозможности ее представления суду первой инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что введение товара в оборот осуществлялось в общественных интересах, правообладатель вправе требовать лишь удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, но не его уничтожения (ч. 2 ст. 1515 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику МКУ ПГСС.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО ТД ЭТС, суд первой инстанции исходил из доказанности им нарушения исключительных прав истца  на товарные знаки в документации.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 1252 ГК РФ, разъяснениями п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчиков о том, что на момент реализации товара имелась правовая охрана товарного знака «СВЕБАШ» по свидетельству № 385094 от 16.06.2008, что исключает удовлетворение требований истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

На основании п. 4 ст. 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Решением от 21.09.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) предоставление правовой охраны товарного знака «СВЕБАШ» по свидетельству № 385094 признано недействительным полностью.

Противоправность действий по регистрации и использованию товарного знака установлена в решении Роспатента, прошедшего судебную проверку и признанного соответствующим действующему законодательству в рамках дела № А40-14024/12-27-158.  

В соответствии с п. 5 ст. 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Таким образом, позиция ответчика ООО ТД ЭТС о наличии исключительных прав на товарный знак «СВЕБАШ» по свидетельству № 385094 в период с 16.06.2008 до 21.09.2011, противоречит ст. 1513 ГК РФ, предусматривающей аннулирование исключительных прав.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание характер конкретного нарушения, совокупность представленных доказательств, фактический предмет поставки - товар электроагрегат бытовой «Вепрь», факт наличия свидетельства  № 385094 на товарный знак «СВЕБАШ» и отсутствие на момент подачи котировочной заявки (май 2011), сделки и передачи товара (июнь 2011) решения Роспатента от 21.09.2011, факт использования обозначений «Световая башня» и «СВЕБАШ» исключительно в документации, факт заключения сделки в рамках проведения запроса котировок, порядок проведения которого был на тот момент регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. ст. 9, 45, 47, 53, 54), а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы истца, несогласного с размером взысканной компенсации, со ссылками на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком продукции и использованием обозначения «Световая башня» в период с октября 2010 по март 2011 года на сумму 5 926 689 руб. 49 коп., бухгалтерскую справку лицензиата ООО «СВЕБА», на стоимость товара (94 000 руб.), размер судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу (56 000 руб.), не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, исходил из совокупности установленных им и приведенных выше обстоятельств.

Реализация ответчиком товара с использованием товарного знака истца «Световая башня» в документации не свидетельствует о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарных знаков истца и снижением объема продаж.

Бухгалтерская справка, в которой отражено количество выставленных и неоплаченных покупателями счетов, не свидетельствует о снижении объемов продаж, возникновении убытков.

Стоимость товара, являющегося предметом сделки между ответчиками, сама по себе не свидетельствует о неразумности взысканного размера компенсации, а расходы на уплату государственной пошлины к критериям для установления соразмерности компенсации последствиям нарушения не относятся.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ), поскольку принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска, отклоняется, как не влекущий отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-13431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова