Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-27872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались Правилами № 307, Правилами № 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а ООО «Юг-Энергосервис» – ресурсоснабжающей организацией.

Разногласий относительно количества и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (400 115 руб. 33 коп.), поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец определил исходя из норматива коммунальной услуги по отоплению и площади жилых помещений. Определяя количество тепловой энергии, истец учел дни поставки коммунального ресурса (12 дней). В соответствии с расчетом ООО «Юг-Энергосервис» стоимость тепловой энергии составила 107 665 руб. 68 коп.

Возражая против исковых требований в указанной части ответчик указал, что норматив на отопление установлен на отопительный период 7 месяцев. Учитывая, что отопительный период начался 15.09.2013, предъявление к оплате тепловой энергии на нужды отопления в период, превышающий 7 месяцев, по мнению ООО «УК «Чкаловская», является неправомерным.

Исследовав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции их отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что истец предъявил ему к оплате и ООО «УК «Чкаловская» оплатило стоимость объема тепловой энергии на нужды отопления, рассчитанного по нормативу за период, превышающий 7 месяцев. Из содержания судебных актов по делам №№ А60-50010/2013, А60-24114/2014, А60-30401/2014 А60-49976/2013, А60-10473/2014, А60-10482/2014, А60-17607/2014 данный вывод с неизбежностью не следует.

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец рассчитал исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих в домах граждан.

Признавая представленный истцом расчет достоверным, суд первой инстанции не учел возражения ответчика о наличии в указанных домах индивидуальных приборов учета и требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании запроса ответчика ООО «ЕРЦ» была предоставления информация о сумме начисленных платежей, объемов и перерасчетов гражданам, получающим ресурсы от ООО «Юг- Энергосервис» за май 2014 года, в соответствии с которой объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета составил 17,17 Гкал, 359,22 куб.м., что в стоимостном выражении по расчету ответчика составляет 45 578 руб. 70 коп.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии общей стоимостью 553 359 руб. 71 коп. (400 115 руб. 33 коп. + 107 665 руб. 68 коп. +45 578 руб. 70 коп.).

Доводы ООО «УК «Чкаловская» о неприменении пункта 54 Правил № 354, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком начисления по горячему водоснабжению за май 2014 года приняты судом при определении размера задолженности.

Иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 553 359 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 2 816 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, доказанность поставки энергоресурсов общей стоимостью 553 359 руб. 71 коп., апелляционный суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 2 663 руб. 04 коп. (553 359 руб. 71 коп. х 8,25% / 360 х 21).

В указанной части апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 988 руб. 73 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 759 руб. 77 коп. исходя из заявленной истцом цены иска.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 556 022 руб. 75 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 13 957 руб. 36 коп. (556 022 руб. 75 коп. х 14 759 руб. 77 коп. : 587 988 руб. 73 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика в части удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 957 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-27872/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"  (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383) 556 022 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать два) руб. 75 коп., в том числе 553 359 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 71 коп. долга, 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 02.07.2014 с последующим их взысканием, начиная с 03.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 11 957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"  (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова