Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-27872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15502/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-27872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»; третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-27872/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"  (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в мае 2014 года, в сумме 585 172 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 14 коп. за период с 11.06.2014 по 01.07.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года (л.д.1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года (резолютивная часть от 17 сентября 2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 587 988 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 585 172 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 14 коп., проценты по ставке 8,25% на сумму долга за период со 02.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также 14 759 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 45-49).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом контррасчета ООО УК «Чкаловская».

По мнению заявителя, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Ответчик указал, что при определении объема потребления горячей воды не могут быть применены Правила № 307, подлежат применению Правила № 124 и № 354.

Согласно данным ООО «ЕРЦ» от 08.10.2014 сумма потребления по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, составила: по горячей воде – 465,10 куб.м. по нормативу – 17,17 Гкал.

Таким образом, по расчету апеллянта объем Гкал на горячую воду составляет 465,10 * 0,0478 Гкал = 22,23 Гкал + 17,17 Гкал = 39,4 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 39,4 * 1156,82 = 45 578,70 руб.

С учетом потребления тепловои? энергии для горячего водоснабжения по УКУТ сумма потребления за маи? 2014 года составляет 400 115,33 + 45 578,70 руб. = 445 694,04 руб. (объем потребления за месяц с учетом УКУТ и ГВС по МКД не оборудованных ОДПУ). Сумма процентов за период с 11.06.2014 по 02.07.2014 составляет 2 144,90 руб.

По мнению заявителя, процессуальные нарушения выражаются в том, что суд первои? инстанции не отреагировал на телефонограмму, направленную помощнику судьи по телефону. В телефонограмме представитель ответчика уведомил специалиста о том, что он находится в суде Уральского округа по делу № А60-29328/2013, назначенному в 9-40 и не сможет обеспечить явку, просил об отложении судебного заседания. Также ответчик уведомил суд, что у него отсутствует официальная информация от ООО «ЕРЦ», на основании которои? он может произвести контррасчет услуги отопления и горячего водоснабжения по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, информацию общества с ограниченной ответственностью “Единый расчетный центр” по ООО “УК “Чкаловская” по поставщику ООО «Юг-Энергосервис» по услуге «горячее водоснабжение» за май 2014 года.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик известил суд первой инстанции о том, что не признает объем услуги «горячее водоснабжение» по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, указывая на наличие в квартирах индивидуальных приборов учета. Также ответчик сообщил суду о том, что запросил от платежного агента (ООО «ЕРЦ») информацию относительно начислений гражданам по услуге «горячее водоснабжение» за исковой период. В подтверждение своих доводов представил запрос в ООО «ЕРЦ».

Принимая во внимание, наличие возражений ответчика по существу заявленных истцом требований, отсутствие у ООО УК «Чкаловская» сведений об объемах потребленных ресурсов, в связи с тем, что начисление гражданам платы за коммунальные услуги производит ООО «ЕРЦ» по поручению ответчика, истребование ООО УК «Чкаловская» имеющей значение для правильного разрешения дела информации, которая к моменту рассмотрения судом настоящего спора получена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, исключающих возможность предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений в предоставленные судом сроки по причинам, не зависящим от ответчика; о необоснованном не предоставлении судом первой инстанции ответчику дополнительного времени, необходимого для получения доказательств, в связи с чем находит ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Указание суда первой инстанции в судебном акте на то, что ответчик отзыв не представил, противоречит материалам дела. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014, отзыв ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области поступил нарочно 16.09.2014 в 16 час. 36 мин., согласно штемпелю на отзыве (л.д. 39).

В судебное заседание 28.01.2015 стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «Юг-Энергосервис»), третье лицо (МУП «Екатеринбургэнерго») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представилт.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО «Юг-Энергосервис» в мае 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Чкаловская».

Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Молотобойцев, 11, 13, 17), определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, 11, ул. Молотобойцев, 15), расчет количества тепловой энергии произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правилами № 354 (с учетом норматива коммунальной услуги на отопление, жилой площади жилых помещений).

Объем тепловой энергии, поставляемой на нужды горячего водоснабжения в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (ул. Молотобойцев, 15, ул. Мартовская, 11) определен истцом исходя из норматива нагрева 1 куб.м. воды, норматива коммунальной услуги на горячее водоснабжение (на 1 человека в месяц в куб.м.) и количества проживающих в домах граждан.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 585 172 руб. 59 коп.

Неисполнение ООО УК «Чкаловская» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно