Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-11167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17194/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-11167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы – Осипова А.Ю., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Хисматуллиной И.Т. – не явились;

от заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Бонум» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бонум», судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года

по делу № А71-11167/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Муршуд Гароглан оглы (ОГРНИП 304184003600211, ИНН 183300572784)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Хисматуллиной И.Т.,

заинтересованное лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН 1841010915, ОГРН 1101841003043),

о признании незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Муршуд Гароглан оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской республике Хисматуллиной И.Т. от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Бонум» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Во исполнение условий мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем Гусейновым Муршуд Гароглан оглы общество перечислило по платежным поручениям денежные средства в размере 315 638 руб. 00 коп. В платежных поручениях № 631, № 637, № 648, № 683 в назначении платежа указано «Оплата по договору аренды № 01-10/Б от 01.10.2012г.», в платежном поручении № 763 - «оплата по мировому соглашению по делу № А71-8254/2013». Письмом от 29.11.2013 исх. № 72/2013 общество уточнило назначение платежа в платежных поручениях № 631, № 637, № 648, № 683, просило считать произведенную по ним оплату - оплатой по мировому соглашению по делу № А71-8254/2013. Между тем суд первой инстанции это обстоятельство оставил без внимания, поскольку в деле не имеется доказательств незамедлительного вручения указанного письма предпринимателю, как не имеется и доказательств предоставления письма в материалы исполнительного производства №34736/14/22/18.

Общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии указанного письма в материалах исполнительного производства №34736/14/22/18, поскольку в судебном заседании 31.10.2014 представитель службы судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска УР не участвовал (направил ходатайство об отложении судебного заседания), и, соответственно, не мог подтвердить факт предоставления обществом письма исх. № 72/2013 от 29.11.2013 в материалы исполнительного производства.

Устное ходатайство общества об истребовании доказательств из материалов исполнительного производства судом было отклонено, что по сути лишило общества права, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

Общество отмечает, что службой судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска УР до судебного заседания 31 октября 2014 года в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако в заседании 31.10.2014 ходатайство судом не рассматривалось.

По смыслу статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований исполнительного документа должно быть подтверждено документами в зависимости от категории дела. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены.

Представитель взыскателя письмом от 20.08.2014 сообщил судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Хисматуллиной И.Т., что обязательство по мировому соглашению должником исполнено лишь в части выплаты 60 420 руб. 00 коп. На устный запрос судебного пристава о наличии у общества задолженности перед взыскателем в размере 85 966 руб. 00 коп. по оплате коммунальных платежей, общество предоставило платежные документы об их оплате и договор аренды нежилого помещения № 01-10/Б от 01.10.2012 согласно которого коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются обществом самостоятельно по счетам обслуживающих организаций, в случае оплаты этих расходов предпринимателем, общество компенсирует их на основании выставленных ему счетов (пункт 4.3.). На этом основании судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР Хисматуллиной И.Т. исполнительное производство № 34736/14/22/18 в отношении общества было прекращено. В ходе рассмотрения настоящего дела обществом в обоснование отсутствия у него долга по оплате коммунальных услуг по договору аренды № 01-10/Б от 01.12.2012г. в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда УР от 15 октября 2014 года по делу № А71-4445/2014, в котором предприниматель отказывается от исковых требований в части взыскания с общества 86 239 руб. 59 коп. долга по оплате эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения № 01-10/Б от 01.10.2012 в связи с оплатой.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 отменить.

Также не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллина И.Т. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Пристав считает, что отмена оспариваемого постановления свидетельствует о восстановлении нарушенных прав предпринимателя. Ввиду отмены постановления, у суда отсутствовали основания для возложения на пристава обязанности по восстановлении нарушенных прав.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 01-10/Б, заключенного с предпринимателем на стороне ООО «Бонум» возникла задолженность по арендной плате, на сумму долга предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд о взыскании 262 595 руб. 00 коп.

23.08.2013 судом вынесено определение о принятии указанного искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А71-8254/2013).

Платежными поручениями № 631 от 13.09.2013 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 637 от 16.09.2013 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 648 от 19.09.2013 на сумму 1000 руб. 00 коп., № 683 от 08.10.2013 на сумму 252218 руб. 00 коп. ООО «Бонум» перечислило предпринимателю 255 218 руб. 00 коп. Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на оплату «по договору аренды № 01-10/Б от 01.10.2012».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 по делу № А71-8254/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем с одной стороны и обществом с другой. Согласно указанному мировому соглашению: истец отказывается от исковых требований в полном объеме; ООО «Бонум» обязуется в срок до 30 сентября 2013 года выплатить индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.Г. денежную сумму в размере 255 218 (двести пятьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей; ООО «Бонум» обязуется в срок до 30 октября 2013 года выплатить индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.Г. денежную сумму в размере 60420 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей. В случае не оплаты или неполной оплаты истец имеет право на сумму задолженности взыскать проценты за пользование денежными средствами. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно».

30.10.2013 ООО «Бонум» платежным поручением № 763 перечислило предпринимателю 60 420 руб. 00 коп., указав в основании по мировому соглашению по делу № А71-8254/2013.

Письмом № 072/2013 от 29.11.2013 общество просило предпринимателя оплату по платежным поручениям № 631, № 637, № 648, № 683 считать произведенной по мировому соглашению по делу № А71-8254/2013, а ранее указанное назначение платежа считать ошибочным.

В судебном заседании представитель предпринимателя данный факт оспорил, указал, что названное письмо заявитель не получал.

23.04.2014 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8254/2013 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 006665203.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотовым А.В. на основании исполнительного листа № 006665203 от 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 34736/14/22/18.

25.06.2014 Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике получено письмо ООО «Бонум» от 23.06.2014 № 038/2014, в котором общество указало на то, что задолженность в размере 315 638 руб. 00 коп. перед Гусейновым Муршуд Гароглан оглы отсутствует, задолженность погашена в полном объеме по следующим платежным документам: платежное поручение № 631 от 16.09.2013, платежное поручение № 637 от 17.09.2013, платежное поручение № 648 от 19.09.2013, платежное поручение № 683 от 08.10.2013, платежное поручение № 763 от 30.10.2013. ООО «Бонум» просило исполнительное производство № 34736/14/22/18 прекратить.

03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18 в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного листа серии АС № 006665203 в полном объеме не произведено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что частичная уплата долга не может служить основанием прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную