Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-8312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в жилой дом тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Объем горячей воды, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома, определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за период с августа по декабрь 2013 года, при отсутствии таких приборов учета расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги, что соответствует положениям Правил № 354, № 124.

Спор по объему и стоимости поставленной тепловой энергии, по объему горячей воды, потребленной жилыми помещениями многоквартирного дома, между сторонами отсутствует.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема горячей воды, поставленной в нежилые помещения (ресторан «Калигула» и магазин «Птица»), а также по стоимости поставленной на объект ТСЖ «Советской Армии, 49» горячей воды.

Наличие в доме нежилых помещений (ФКБ «Петрокоммерц», ресторан «Калигула», магазин продовольственный) подтверждено актом обследования от 30.09.2011 (т.1 л.д. 39-40), не оспорено ответчиком.

Объем поставленной в нежилые помещения горячей воды истцом определен расчетным методом в соответствии с пунктом 43 Правил № 354.

Несогласие ТСЖ «Советской Армии, 49» с исковыми требованиями в указанной части обусловлено ссылкой на отсутствие потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени рестораном «Калигула» (август-сентябрь 2013 года), магазином.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт обследования от 13.01.2014 (т.1 л.д. 83), составленный с участием председателя ТСЖ и представителя собственника помещений магазина и ресторана, в котором указано, что помещение, в котором ранее находился ресторан «Калигула» в период августа - сентября 2013 года было закрыто, производственная деятельность не велась, коммунальные ресурсы не потреблялись; в магазине «Птица» установлена 1 раковина, 1 унитаз с бачком, имеется только водопровод с холодным водоснабжением, горячее водоснабжение не предусмотрено.

Доводы истца о подписании указанного акта неуполномоченным собственником помещений лицом какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дел № А50-5483/13, № А50-23000/12.

Представленные ООО «ПСК» акты обследования № 158/2011, № 169/2011 (л.д. 39, 135) указания на наличие в магазине системы горячего водоснабжения не содержат. С учетом их содержания факт потребления горячей воды в спорный по настоящему делу период времени указанные доказательства не подтверждают.

Принимая во внимание, что истец достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком доказательствах, не опроверг; обследование нежилых помещений в период с августа по декабрь 2013 года на предмет потребления горячей воды, ведения в них производственной деятельности не произвел; доказательств, подтверждающих потребление спорными помещениями коммунального ресурса (горячая вода), не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств потребления горячей воды в помещении ресторана (август – сентябрь 2013 года) и магазина (август – декабрь 2013 года).

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1592/2013 по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ТСЖ «Советской Армии, 49», вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  не опровергают, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор относительно объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, который по настоящему делу спорным не является. Преюдициального значения судебные акты по делу № А50-1592/2013 для настоящего дела не имеют (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Стоимость горячей воды рассчитана истцом с применением двухкомпонентного тарифа. В отсутствие общедомового прибора учета, позволяющего учитывать компоненты на воду и тепловую энергию; объем тепловой энергии, необходимой для нагрева произведен расчетным путем с применением коэффициента 0,066 Гкал/куб.м.

Ответчик стоимость горячей воды определяет с применением однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг (114,93 руб./куб.м без НДС, 121,16 руб./куб.м. с НДС).

Признавая правомерность определения стоимости ресурса ТСЖ «Советской Армии, 49», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 88-90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установлено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг утверждены однокомпонентный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ООО «ПСК». Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В многоквартирном доме № 49 по ул.Советской Армии г.Перми общедомовой прибор, учитывающий компоненты на холодную воду в куб.м и на тепловую энергию в Гкал в спорный по настоящему делу период отсутствовал.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен в единице измерения куб.м/чел.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды, необходимый для расчета компонента на тепловую энергию в составе горячей воды в установленном законом порядке не утвержден, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость потребленной объектом ответчика горячей воды может быть определена только с применением однокомпонентного тарифа (руб/м.куб.).

Письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 № СЭД-46-01-39-35 не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, и не может применяться в качестве документа, устанавливающего норматив тепловой энергии на подогрев воды.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, подлежат применению при установлении нормативов и не могут быть использованы непосредственно при регулировании отношений сторон настоящего спора по поставке горячей воды.

Согласно расчету ответчика долг за поставленные в многоквартирный дом в период с августа по декабрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду составил 1 791 992 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1 791 992 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПСК» в указанном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 22.09.2014 в сумме 146 048 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 123 299 руб. 93 коп. Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена. 

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-8312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова