Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-38816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16279/2014-ГКу

02   февраля 2015 года                                                   Дело № А60-38816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28  января 2015    года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02   февраля  2015     года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        Судьи                                                          Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»  -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  05  ноября 2014 года,

принятое   судьёй   Евдокимовым И.В.

по делу № А60-38816/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания «Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в сумме 88 657 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного  суда от 11.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взыскано 88 657 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 546 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 4 000 руб., по оплате почтовых расходов – 214 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласился с решением суда от 05 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что ООО «Страховая компания «Екатеринбург» нарушила обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" не обращалась.

Ответчик указывает, что договор серии ВВВ № 0622734843 действовал в период с 07.04.2013 по 06.04.2014, на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора, на основании которого истец основывает требования, истек. Считает, что истец не представил доказательство застрахованной ответственности причинителя вреда Зобниной Татьяны Евсеевны на момент дорожно-транспортного происшествия, копия полиса не представлена.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Истец, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года по адресу: город Екатеринбург, ул.К.Либкнехта,48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель-собственник Зобнина Татьяна Евсеевна, управляя Шевроле Авео, г/н М 943 HP, допустил столкновение с а/м Nissan Теана, г/н А 525 СА, под управлением водителя-собственника Григорьева Максима Сергеевича. Водитель Зобнина Т.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 08.04.2014.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отсутствия вины Зобнина Т.Е. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе вина данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП а/м Nissan Теана, г/н А 525 СА (собственник – Григорьев М.С.) причинен материальный ущерб, который составил 89 256,00 рублей - 69 525,00 руб. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Конкорд, что подтверждается заказ-нарядом № ссч009681 от 04.06.2014., актом скрытых дефектов, 19 731,00 руб.- стоимость УТС, приложенными в материалы дела.

Автомобиль Nissan Теана, г/н А525 СА (собственник – Григорьев М.С.) застрахован Истцом по договору КНТ № 009309 от 11 февраля 2014 года.

Григорьев М.С. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме 89 256,00 рублей, было возмещено путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Конкорд, что подтверждается платежными поручениями № 3274, 3265 от 23.06.2014, приложенными в материалы дела.

Гражданская ответственность Зобниной Татьяны Евсеевны была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис № 0622734843).

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в сумме 88 657 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возмещение ответчиком истцу ущерба в размере 88 657 руб. 80 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный претензионный порядок разрешения страховых споров до обращения в суд.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении страхового случая, который имел место 08.04.2014, спорные правоотношения возникли до 01.09.2014 (пункт 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусматривал правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности застрахованной ответственности причинителя вреда Зобниной Татьяны Евсеевны на момент дорожно-транспортного происшествия, об истечении срока действия договора серии ВВВ № 0622734843 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения не были оспорены и не были опровергнуты.

В силу пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения