Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-11944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17829/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11944/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Корпорация предприятий "Центр"   (ОГРН 1021801143825, ИНН 1831068514) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики Кокаревой О.С. – Зуев В.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Кирову – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Удмуртской Республики Кокаревой О.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года

по делу № А71-11944/2014,

принятое судьей  Щетниковой Н.В

по заявлению ЗАО "Корпорация предприятий "Центр"

к судебному приставу – исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Удмуртской Республики Кокаревой О.С., ОГИБДД УМВД России по г.Кирову

о признании ненормативного акта судебного пристава – исполнителя недействительным,

установил:

 ЗАО "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УР Кокаревой О.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.07.2014 № 48017/14/22/18, и постановления о возбуждении исполнительного производства о 29.09.2014 № 67994/14/18022-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кокаревой О.С. от 26.09.2014 № 18022/14/924186 о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кокаревой О.С. от 29.09.2014 № 18022/14/925368 о возбуждении исполнительного производства № 67994/14/18022-ИП.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на реестр почтовых отправлений, настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, кроме того, вес почтового отправления подтверждает наличие двух вложений в одном конверте. Указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования не исполнены, доказательств исполнения должником не представлено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Кирову о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Шемякиной Н.Ю. на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 № 18810143132600044  о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. за счет имущества ЗАО "Корпорация предприятий "ЦЕНТР" г. Екатеринбург, возбуждено исполнительное производство № 48017/14/22/18 (л.д. 33).

Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Шемякиной Н.Ю. от 27.08.2014 исполнительное производство №48017/14/22/18 объединено в сводное исполнительное производство № 45385/14/22/18 СД (л.д. 36).

27.08.2014 на основании полученного по запросу Федеральной службы судебных приставов ответа ОАО «Сбербанка России» судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Шемякиной Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37,38).

26.09.2014 постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Кокоревой О.С. исполнительное производство № 45385/14/22/18 СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 42).

 Полагая, что требования исполнительного документа в срок на добровольное исполнение не были исполнены, 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Кокоревой О.С. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

В связи с окончанием основного исполнительного производства 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67994/14/18022-ИП на основании исполнительного документа: вышеуказанного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 26.09.2014.

Полагая, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014 и о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Корпорация предприятий "ЦЕНТР"  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №48017/14/22/18 в материалах дела отсутствуют, и,  установив незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014,  признал незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кокаревой О.С. от 29.09.2014 № 18022/14/925368 о возбуждении исполнительного производства № 67994/14/18022-ИП.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014 вручено заявителю согласно почтовому уведомлению 06.10.2014 (л.д. 46-48).

Между тем, доказательства вручения заявителю постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014 судебным приставом в дело не представлены.

Согласно реестру входящей корреспонденции ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» за 21.07.2014 почтовое отправление, полученное заявителем 21.07.2014 (почтовое уведомление, л.д. 34), содержало только постановление о возбуждении исполнительного производства № 48018/14 (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.07.2014 № 1317/14/22/18 судебным приставом-исполнителем направлено 30 документов в 24 конвертах, в том числе спорное постановление о возбуждении исполнительного производства №48017/14/22/18, которое входит в указанный список, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из указанного списка усматривается, что РПО (реестр почтовых отправлений) содержит 30 позиций. В соответствии с п.п. 12, 13 в него входят постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 №48017/14/22/18 ИП, №48018/14/22/18 ИП.

Из списка следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 48018/14/22/18 и № 48017/14/22/18 подлежали отправке отдельными почтовыми отправлениями (позиции 12 и 13 списка), какие-либо заверенные исправления в указанный список не внесены.

При этом, согласно отметке почтового отделения общее количество почтовых отправлений составляет 24 штуки.

Доказательств отправки спорного постановления в адрес должника совместно с иной корреспонденцией в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №48017/14/22/18