Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-33525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17443/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-33525/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Красноуральский химический завод"  (ОГРН  1106671005352, ИНН 6671314743) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС"  (ОГРН 1136681001291 , ИНН 6681002824) – Шубин И.С., паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;

от третьего лица Администрации городского округа Красноуральска (ОГРН  1026601214529, ИНН 6618001093) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

ответчика Муниципального унитарного предприятия  "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС";  Администрации городского округа Красноуральска поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-33525/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску  ООО "Красноуральский химический завод" 

к Муниципальному унитарному предприятию  "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" 

третье лицо: Администрация городского округа Красноуральска

о взыскании 8 193798 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" (далее – истец) обратилось с иском в суд к МУП "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 8193798 руб. 18 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 3-2013 от 13.09.2013 г. в сумме 6760258 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 г. по 04.08.2014 г. в сумме 1433540 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Красноуральска в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ и  ответчик  Муниципальное унитарное предприятие "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС" обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционной порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды предусматривал два типа отношений – аренды и возмездного оказания услуг, между тем,  факт оказания услуг в рамках договора аренды не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Администрация городского округа Красноуральска в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что обязательство, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу еще до направления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, было прекращено зачетом встречных однородных требований.   Принятый судебный акт нарушает права собственника муниципального имущества, поскольку приводит к повторному удовлетворению требований кредитора и возможности безосновательно признать муниципальное унитарное предприятие несостоятельным (банкротом).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО "Красноуральский химический завод" и Администрация городского округа Красноуральска,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  здания котельной с полным производственным циклом № 3-2013 от 13.09.2013 г., предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату, во временное владение и пользование арендатора здание котельной и оборудования, которое будет в дальнейшем использовано арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц поселка Пригородный, в том числе и ООО «КХЗ» (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий).

Срок действия договора в соответствии с п. 9.2 договора установлен   сторонами с 13.09.2013 г. по 15.05.2014 г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.09.2013 г., подписанному сторонами.  

Согласно п. 4.2 договора стоимость пользования имущества передаваемого в аренду составляет 141600 руб. 00 коп. за один месяц, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем внесения аванса не менее 50% от ежемесячной арендной платы за каждый текущий месяц в срок до 20 числа текущего месяца. Оставшуюся часть арендной платы арендатор уплачивает в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом предъявлены к оплате акты № 00000213 от 18.10.2013 г., № 00000224 от 31.10.2013 г., № 00000247 от 30.11.2013 г., № 00000004 от 31.01.2014 г., № 00000020 от 28.02.2014 г., № 00000026 от 31.03.2014 г., а также счета-фактуры № 00000345 от 18.10.2013 г., № 00000361 от 31.10.2013 г., № 00000392 от 30.11.2013 г., № 00000005 от 31.01.2014 г., № 00000027 от 28.02.2014 г., № 00000036 от 31.03.2014 г. на общую сумму 7153083 руб. 87 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 3-2013 от 13.09.2013 г. в сумме 6760258 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 г. по 04.08.2014 г. в сумме 1433540 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование судебного акта  Администрация указывает на то, что она, как исполнительно-распорядительный орган городского округа, является учредителем  и собственником  имущества МУП  «КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ТЕПЛОСЕРВИС». Следовательно. исполнение судебного акта будет производиться за счет имущества. находящегося в муниципальной собственности, закрепленного за ответчиком на праве  хозяйственного ведения.

Кроме того,  обязательство, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу еще до направления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, было прекращено зачетом встречных однородных требований.   Принятый судебный акт нарушает права собственника муниципального имущества, поскольку приводит к повторному удовлетворению требований кредитора и возможности безосновательно признать муниципальное унитарное предприятие несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация городского округа Красноуральска не привлечена к участию в деле.

Вместе с тем. судебный акт каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

В апелляционной жалобе Администрация не указала оснований, позволяющих сделать вывод о том, каким образом вынесенный судебный акт будет препятствовать в реализации в дальнейшем его прав как собственника и учредителя муниципального унитарного предприятия, либо препятствовать исполнению обязанностей по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Администрации  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.  2014 года подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды № 3-2013 от 13.09.2013 г. в сумме 6760258 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 20.10.2013 г. по 04.08.2014 г. в сумме 1433540 руб. 12 коп.

  Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. по делу А60-42079/2014 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) об отказе  во введении наблюдения в отношении МУП "Красноуральский ТЕПЛОСЕРВИС" и об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Южный полюс».

Данным постановлением заявление ООО «Южный полюс» признано обоснованным, введена процедура  наблюдения, временным управляющим МУП "Красноуральский ТЕПЛОСЕРВИС" утвержден Никонов  Илья Витальевич.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование об оплате арендной платы подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статьей 63 указанного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в исковом производстве могут быть рассмотрены только требования по текущим платежам, иные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 03.10.2014 г., задолженность по арендной плате и неустойке предъявлена к взысканию за период с  20.10.2013 г. по 04.08.2014 г.

Поскольку ответчик обратился  в суд 12.08.2014 года, требование об оплате задолженности по арендной плате в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению