Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-24605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17021/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-24605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-24605/2014

судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон»  (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 1106601000219, ИНН 6601015098)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский полигон» (далее – ООО «Алапаевский полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», ответчик) о взыскании о взыскании 171 319 руб. 86 коп., в том числе: 162 471 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по март 2014 года в рамках договора оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (отходов жилого сектора – второй тип договора) № 12/0018-1 от 29.08.2012, договора оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (собственных отходов – первый тип договора) № 12/0018 от 01.07.2012, договора оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (юр.лиц, ИП и иных собственников, за исключением жилого сектора – третий тип договора) № 12/0018-2 от 01.07.2012, договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления № 14/012 от 16.02.2014; 8 848 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 17.06.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (т.5 л.д.1-4) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.147; т.6 л.д.75-80; т.7 л.д.65), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме 399 056 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 08.10.2014 в сумме 12 918 руб. 01 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецсервис» в пользу ООО «Алапаевский полигон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2013 по 19.09.2014, в сумме 7 449 руб. 77 коп., а также 203 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «Алапаевский полигон» в доход федерального бюджета взыскано 5 099 руб. 89 коп. государственной пошлины. С ООО «Спецсервис» в пользу ООО «Алапаевский полигон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7 653 руб. 01 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.7 л.д.69-76).

Истец, ООО «Алапаевский полигон», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в размере 158 570 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 07.10.2014 в сумме 12 918 руб. 01 коп. с последующим их взысканием по день фактического погашения задолженности.

Заявитель не согласен с выводами суда относительно объемов оказанных услуг. Указал, что до 25.07.2014 (дата дополнительного отзыва) возражений по объему оказанных услуг за февраль и март 2014 года у ответчика не имелось. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному директором ответчика, задолженность ответчика на 28.05.2014 составляла 306 045,49 руб. с учетом выставленного счета за объем оказанных услуг в апреле 2014 года. Также в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он указал на направление подписанного акта сверки взаимных расчетов и графика погашения кредиторской задолженности на сумму 306 045,49 руб. До принятия судом решения стороны произвели сверку объемов услуг по утилизации ТБО, оказанных в период с ноября 2013 года по январь 2014 года. Истец скорректировал счета-фактуры за эти периоды и довыставил общий объем 239 м3 (были уменьшены объемы за ноябрь - 8 м3, за декабрь - 19 м3, увеличен объем за январь на 266 м3) на сумму 26 641,33 руб.

С учетом изложенного истец считает, что на день вынесения решения спор по объемам и по цене за периоды с ноября 20 13 года по январь 2014 года, между сторонами отсутствовал, при этом объем за декабрь 2013 года составил 1537,00 м3, за ноябрь 2013 года – 1421,00 м3, за январь 2014 года – 1 220,00 м3. Ежемесячный объем оказанных услуг по утилизации определен на основании контрольных талонов приема отходов и журнала приема отходов, которые являются основанием для составления бухгалтерских документов (счет-фактура и акт оказанных услуг). Указание суда на иные объемы услуг противоречит материалам дела..

Истец оспаривает вывод суда о стоимости оказанных услуг. Указал, что ни он, ни ответчик не являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельности в области управления многоквартирными жилыми домами. До 16.02.2014 истцом применялся тариф, утвержденный постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области Постановлениям № 170-ПК от 24.10.2012 и № 111-ПК от 20.11.2013. После получения письма от Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 03-08/8448 от 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.01.2014 об изменении стоимости оказываемых услуг для организаций, не приравненных к населению, и утверждении с 16.02.2014 цены на услуги в размере 190,40 руб./ м3. В связи с этим сторонами и был заключен договор от 16.02.2014 № 14/012, иных договоров действующих с 16.02.2014 заключено между сторонами не было.

Ссылаясь на письмо Минрегиона России от 03.10.2008 № 25080-СК/14, Федеральный закон от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также, что ответчик не является населением и приравненным к нему категориям потребителей, истец полагает, что утвержденный РЭК Свердловской области тариф не должен применятся к отношениям между истцом и ответчиком. Стоимость услуг ООО «Алапаевский полигон» на 2014 год для прочих потребителей была указана в калькуляции и утверждена руководителем истца в размере 190,40 руб./м3. Применение данной цены согласовано сторонами в договоре № 14/024 от 16.02.214. Применение данной цены, как считает истец, не противоречит действующему законодательству.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения превысил свои полномочия, расширительно трактуя действующий между сторонами договор, фактически изменил его содержание, при этом в суде первой инстанции стороны не заявляли об изменении условий договора № 14/024 от 16.02.2014, не приводили доводов, не указывали нормативное обоснование для применения цены отличной от цены, указанной в договоре.

В связи с изложенным, истец находит законными и обоснованными требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов производства и потребления по договору № 14/024 от 16.02.2014 в размере 158 570 руб. 37 коп., в том числе за февраль 2014 года – 50 199 руб. 48 коп., за март 2014 года – 108 370 руб. 89 коп.

К апелляционной жалобе истец приложил уточненный расчет суммы процентов по иску.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2015 представитель истца (Соколкина М.А., доверенность от 01.03.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Аналогичный уточненный расчет суммы процентов по иску имеется в материалах дела (т.6 л.д.81), в связи с чем необходимость приобщения указанного документа к материалам дела отсутствует.

Ответчик (ООО «Спецсервис») явку представителя в судебное заседание 27.01.2015 не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2015, ответчику представлена возможность изложить дополнительные пояснения относительно объема оказанных услуг (телефонограмма ООО «Спецсервис» об объявлении перерыва для предоставления дополнительных пояснений относительно объема оказанных услуг).

В судебное заседание 29.01.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что расхождения в объемах являются следствием того, что сбор отходов от населения осуществляется в контейнеры объемом 0,5 м3 и 0,75 м3, прием отходов истцом осуществляется с округлением до целых чисел; считает правомерным применение при расчетах за оказанные услуги по утилизации ТБО от населения по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

К отзыву ответчик приложил сводную таблицу объемов сданных истцу твердых бытовых отходов с разбивкой по категориям потребителей, копию платежного поручения № 236 от 19.09.2014 на сумму 30 542 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что аналогичная копия этого же платежного поручения в материалах дела имеется (т.6 л.д.56), апелляционный суд не усматривает оснований для повторного приобщения данного документа к материалам дела. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сводной таблицы объемов сданных истцу твердых бытовых отходов с разбивкой по категориям потребителей рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алапаевский полигон» (Исполнитель) и ООО «Спецсервис» (Абонент) заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (собственных отходов – первый тип договора) № 12/0018 от 01.07.2012 (т.1 л.д.65-66);

- договор оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (отходов жилого сектора – второй тип договора) № 12/0018-1 от 01.07.2012 (т.1 л.д.12-13, 67-68);

- договор оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО (юридических лиц, ИП и иных собственников, за исключением жилого сектора – третий тип договора) № 12/0018-2 от 01.07.2012 (т.1 л.д.69-70).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Исполнитель обязался оказать услуги по утилизации (захоронению) ТБО без перехода права собственности на отходы, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 7.1, 7.2 договоров предусмотрено, что договор начинает действовать по истечении двух рабочих дней с даты подписании Абонентом и Исполнителем договора и передачи Абонентом заявки Исполнителю. В случае отсутствия обращений Абонента за получением услуг в течение двух месяцев с момента заключения договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, оставляя за собой право сообщить об этом факте в уполномоченные государственные органы и административную комиссию муниципального образования.

Цена (тариф) на услуги по утилизации утверждается Региональной энергетической комиссией Свердловской области (разделы 4, 8 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров услуги оказываются в МО «город Алапаевск», на территории Алапаевского полигона.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договоров объем оказанной услуги определяется путем проставления подписи уполномоченного представителя Абонента в журнале Исполнителя с указанием объема оказанной услуги в м.куб.; стоимость оказанных услуг указывается в актах приемки оказанных услуг. В случае уклонения